【案情簡介】

　　北京業(yè)宏達經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱業(yè)宏達公司）經(jīng)授權(quán)取得英文“Wolsey”、漢字“無賽”、狐貍圖形等商標在中國的獨占使用權(quán)及再許可權(quán)，其將上述商標再許可給天津開發(fā)區(qū)泰盛貿(mào)易有限公司（下稱泰盛公司）使用，雙方簽訂了《再許可授權(quán)協(xié)議》，協(xié)議中約定商標的商品使用范圍屬于1802類似群組商品類別。

　　業(yè)宏達公司認為泰盛公司未依約匯報商標使用情況，也未支付商標使用費，并多次提出要求，但泰盛公司及廣州睿翔春皮具有限公司（下稱睿翔春公司）仍拖欠相應(yīng)商標許可費。為此，業(yè)宏達公司訴至法院，請求法院判決：解除涉案的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》；泰盛公司、睿翔春公司支付商標特許使用費1488萬元及逾期付款滯納金444萬元。

　　一審法院認為：英文“wolsey”標識具有核心價值和影響力。根據(jù)涉案協(xié)議的約定，泰盛公司向業(yè)宏達公司支付加盟費后，獲取的對價是獲得按照約定使用涉案協(xié)議約定的注冊商標特別是第3730891號“wolsey”注冊商標制造、銷售涉案協(xié)議約定的皮具產(chǎn)品的權(quán)利，其合同目的是由此獲得經(jīng)濟利益。因第3730891號“wolsey”注冊商標核定使用的商品并不包括涉案協(xié)議約定的1802類似群組的皮具商品，使泰盛公司簽訂涉案協(xié)議及《補充協(xié)議》的合同目的不能實現(xiàn)，業(yè)宏達公司此行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。因此判決：一、解除業(yè)宏達公司與泰盛公司簽訂的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》；二、業(yè)宏達公司返還泰盛公司383萬元；三、泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再許可授權(quán)協(xié)議》中約定的3件注冊商標；四、駁回業(yè)宏達公司的其他訴訟請求。

　　業(yè)宏達公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院認為，未注冊商標并不影響商標許可使用合同的效力，同時應(yīng)當根據(jù)涉案協(xié)議簽訂的目的認定是否構(gòu)成根本違約，一審判決相關(guān)認定缺乏事實及法律依據(jù)，遂判決維持一審判決第一項、第三項；撤銷一審判決第二項、第四項；泰盛公司給付業(yè)宏達公司商標特許使用費446.4萬元；駁回業(yè)宏達公司的其他訴訟請求。

　　【法官觀點】

　　陶鈞 北京市高級人民法院

　　《商標法》及《實施條例》等均對已注冊商標的使用許可合同進行了規(guī)定，并未對未注冊商標是否可以成為使用許可合同的標的進行界定。因法律、法規(guī)并未禁止未注冊商標的使用許可情形，由此在效力性強制性規(guī)范未予明確規(guī)定的情況下，該類合同并不應(yīng)直接被認定為無效。已注冊商標的法律狀態(tài)及權(quán)利形式較為穩(wěn)定，但這并不意味未注冊商標即無相應(yīng)權(quán)利，其與注冊商標的差異就是保護方式與權(quán)利狀態(tài)的差異。同時，對商標使用許可合同的根本目的及是否存在欺詐的判斷，應(yīng)當結(jié)合合同內(nèi)容、簽訂時合同相對方的期待價值以及通過合同所形成的法律關(guān)系等方面進行判斷，不能僅以商標是否獲準注冊而簡單對合同根本目的及存在欺詐進行認定，從而對法定解除權(quán)進行判定。

該案中，《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》并未對涉案合同所許可使用的商標是否為注冊商標進行明確約定，同時結(jié)合《再許可授權(quán)協(xié)議》中業(yè)宏達公司并不保證商標在區(qū)域內(nèi)的有效性，或不保證該協(xié)議下授權(quán)泰盛公司的權(quán)利不會侵犯區(qū)域內(nèi)的任何商標的約定，以及所載明的商標注冊申請?zhí)柕南嚓P(guān)事實，并且結(jié)合泰盛公司在簽訂涉案合同前即與業(yè)宏達公司存在商業(yè)合作等情況，可以認定在涉案合同中并未對3件商標是否為注冊商標進行限定，而且其中“狐貍圖形”商標和“無賽”商標均在所約定商品上取得了注冊商標專用權(quán)，同時第3730891號“Wolsey”商標曾于2003年9月24日在約定商品上進行了申請注冊，因此業(yè)宏達公司在簽訂合同時不存在主觀欺詐的故意。

對合同根本目的的判斷應(yīng)當結(jié)合當事人在簽訂合同時所要實現(xiàn)的合同效果進行評判。結(jié)合涉案協(xié)議的約定，合同根本目的是泰盛公司取得所約定3件商標在指定商品上進行制造、銷售的權(quán)利，并取得相應(yīng)的經(jīng)濟利益，泰盛公司雖未完全取得3件商標在指定商品上的注冊商標專用權(quán)，存在部分違約，但是不能認定為根本違約。泰盛公司在簽訂《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》時應(yīng)當對所約定商標狀態(tài)具有注意義務(wù)，并且在明知第3730891號“wolsey”商標并未取得所約定商品專用權(quán)的情況下并未提出異議，同時其認可在簽訂涉案合同后，已經(jīng)實際使用了英文“wolsey”和“狐貍圖形”商標，且其并未依約履行給付商標使用費、提供經(jīng)營資料等合同義務(wù)，故泰盛公司在履行合同過程中亦存在違約行為。然而，因業(yè)宏達公司未取得第3730891號“wolsey”商標在指定商品上的專用權(quán)確實造成了泰盛公司的實際損失，而且導(dǎo)致無法實現(xiàn)涉案合同的全部目的，故其亦存在違約行為。

綜合考慮《再許可授權(quán)協(xié)議》所約定的3件商標的實際商業(yè)價值及影響力，以及合同相對方各自的過錯程度，業(yè)宏達公司應(yīng)當對合同解除承擔主要責任，泰盛公司承擔次要責任。基于上述分析，二審法院對一審判決進行了糾正。