2006年8月30日，商標(biāo)局以(2006)商標(biāo)異字第02660號(hào)裁定書裁定：異議人山東泰和公司對(duì)云南紅河公司申請(qǐng)注冊(cè)的第1956111號(hào)“紅河紅”商標(biāo)異議成立，該商標(biāo)在啤酒商品上的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)。

　　云南紅河公司敗訴被判賠千萬(wàn)之巨

　　2004年3月19日，山東泰和公司、濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部以銷售商鄭容娟、云南紅河公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由向原一審佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求云南紅河停止生產(chǎn)、銷售和宣傳侵犯“紅河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“紅河紅”啤酒，并索賠人民幣1000萬(wàn)元。

　　這起官司當(dāng)事方一個(gè)在山東，一個(gè)在云南，為何跑到廣東佛山打官司？記者了解到，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第29條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因此，除被告所在地法院有管轄權(quán)外，全國(guó)所有銷售“紅河紅”

　　啤酒地區(qū)的法院均有管轄權(quán)。

　　原告作為證據(jù)的商品系從佛山購(gòu)買，該案受理之時(shí)，原告還將佛山的一家便利店作為被告之一起訴。據(jù)此，佛山中院作為最先受理的法院具有管轄權(quán)。

　　原一審佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，云南紅河公司生產(chǎn)銷售“紅河紅”啤酒的行為侵犯了濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部的“紅河”商標(biāo)專用權(quán)，判決云南紅河公司停止侵權(quán)、支付賠償金1000萬(wàn)元，并在《中國(guó)證券報(bào)》上向山東泰和公司、濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部賠禮道歉。

　　云南紅河公司不服原一審判決，提起上訴。

　　廣東省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，云南紅河公司在其生產(chǎn)的啤酒瓶貼、產(chǎn)品的包裝上及宣傳畫、車體廣告上突出使用了“紅河紅”文字，“紅河紅”與“紅河”均屬于文字商標(biāo)，兩者在文字構(gòu)成、讀音、含義及整體外觀等方面差別不大，已構(gòu)成近似。

　　二審判決，云南紅河公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

　　兩者是否為“孿生兄弟”成為激辯焦點(diǎn)

　　2007年10月24日，盡管云南紅河公司更名為云南城投公司，但曠日持久的“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案并未就此畫上句號(hào)。云南城投公司向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)。

　　在今天的庭審中，云南城投公司稱，其于1994年12月開始使用“紅河”商標(biāo)，早于濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部的“紅河”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的日期1995年12月；云南紅河公司于2001年7月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，“紅河紅”與“紅河”商標(biāo)不相近似，其沒有侵權(quán)的故意。

　　云南紅河公司當(dāng)時(shí)生產(chǎn)多個(gè)品牌的啤酒，“紅河紅”啤酒產(chǎn)量極少，山東泰和公司、濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部沒有提供“紅河紅”啤酒銷售獲利的證據(jù)。原審法院根據(jù)云南紅河公司的年報(bào)估算侵權(quán)獲利，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　云南紅河公司還認(rèn)為，2002年4月至2004年4月“紅河紅”啤酒銷售毛利為166萬(wàn)余元，賠償應(yīng)以侵權(quán)利潤(rùn)計(jì)算，不應(yīng)以毛利來(lái)計(jì)算。對(duì)侵權(quán)所得利益難以確定的本案應(yīng)適用50萬(wàn)元以下法定賠償，一審法院判令云南紅河公司支付賠償金1000萬(wàn)元沒有法律依據(jù)。

　　山東泰和公司、濟(jì)南紅河經(jīng)營(yíng)部則稱，“紅河紅”商標(biāo)不是云南紅河公司的注冊(cè)商標(biāo)，云南紅河公司不享有合法的在先權(quán)利。云南紅河公司的“滇泉”商標(biāo)是在1995年5月15日申請(qǐng)，1997年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，不可能在1994年就開始使用“紅河”商標(biāo)。請(qǐng)求維持原生效判決。

　　在法庭上，雙方爭(zhēng)論不休，主要圍繞“紅河紅”與“紅河”商標(biāo)是否構(gòu)成近似、如果構(gòu)成侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何適用等焦點(diǎn)問(wèn)題展開了唇槍舌劍的辯論。

　　庭審進(jìn)行了整整一個(gè)下午，法庭將擇日作出判決。

　　本報(bào)北京11月11日訊

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　本案主審法官之一、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官殷少平在庭審后接受記者采訪時(shí)指出，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人們的商標(biāo)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，隨之而來(lái)的是商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴諸法律的案子越來(lái)越多。

　　目前，針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)有兩類不良的傾向，一類是惡意搭便車，經(jīng)營(yíng)者不是通過(guò)誠(chéng)實(shí)合法經(jīng)營(yíng)獲得利潤(rùn)，而是在與知名商品相同或相似的商品上注冊(cè)商標(biāo)，以擴(kuò)大自己的商品社會(huì)影響力；另一類就是提前注冊(cè)商標(biāo)，奇貨可居，賣個(gè)好價(jià)錢。經(jīng)營(yíng)者明知道有一定影響力的商品沒有注冊(cè)或在相似的類別上沒有注冊(cè)，于是搶先注冊(cè)商標(biāo)，然后打商標(biāo)侵權(quán)官司，以期獲得巨額賠償。

　　殷少平表示，這兩種情況，都不會(huì)得到法律的支持和保護(hù)。（來(lái)自：民主與法制網(wǎng)）