白馬公司管理不力成被告

商家被告上法院的同時，路易威登馬利蒂公司還單獨將安徽白馬商業(yè)經(jīng)營管理有限公司、合肥盛裝物業(yè)公司也告了。路易威登馬利蒂公司在起訴狀中列舉了白馬服裝城管理不力的“罪狀”：

2011年11月8日，其在涉案市場10個商鋪購買了假冒原告注冊商標的商品；2012年3月1日，其第二次從涉案市場內(nèi)6個商鋪購買到假冒原告注冊商標的商品；2014年5月25日，其又第三次從涉案市場8個商鋪購買到假冒原告注冊商標的商品。

采訪中，記者了解到，第一次買到假冒商品后，路易威登馬利蒂公司曾向商場發(fā)出警告函，但是售假行為并沒有停止。無奈之下，路易威登馬利蒂公司將安徽白馬商業(yè)經(jīng)營管理有限公司和盛裝物業(yè)管理有限公司告上法院，除要求其“停止侵犯原告注冊商標專用權行為”外，還提出賠償經(jīng)濟損失50萬元、公證費、律師費、差旅費和其他實際支出15萬余元的訴求。

商戶和白馬公司均被判賠

去年11月17日，合肥中院開庭審理了這幾起案件。法院審理認為，兩商戶銷售皮包等產(chǎn)品使用涉案商標未經(jīng)合法授權，其行為構成對注冊商標專用權的侵犯，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

同時，白馬管理公司對包括白馬三期在內(nèi)的涉案商城內(nèi)商戶持續(xù)提供管理服務工作，其有義務對商戶的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理。尤其在知情的情況下，其應當采取有效措施來制止商戶的侵權行為。尤其在收到律師函之后，涉案商城內(nèi)的商鋪仍在銷售侵權產(chǎn)品，白馬管理公司對此具有過錯，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

最終，法院判決安徽白馬商業(yè)經(jīng)營管理有限公司賠償路易威登馬利蒂公司經(jīng)濟損失及合理支出6萬元，合肥盛裝物業(yè)公司無需承擔責任。另外，商戶丁某和董某分別判賠一萬多元，安徽白馬商業(yè)經(jīng)營管理有限公司還承擔連帶賠償責任。

兩商戶售假被索賠近50萬

時隔三年之后，“LV”再次來到合肥打假，兩家涉嫌售假商戶再成被告。

2014年5月25日，路易威登馬利蒂公司的工作人員來到安徽白馬商貿(mào)城三期，在丁某經(jīng)營的商鋪中花180元買了兩個假冒LV注冊商標的手包，在董某經(jīng)營的商鋪中購買到假冒LV注冊商標的女包一個，價格280元。

路易威登馬利蒂公司認為，這兩家的售假行為，已構成注冊商標專用權的侵犯。這些侵權產(chǎn)品擅自使用了與原告“LV”皮具產(chǎn)品相同或近似的特有包裝、裝潢，已構成不正當競爭。公司向兩商戶提出了“停止侵犯原告注冊商標專用權行為、賠償經(jīng)濟損失人民幣47萬元”等索賠要求。

被告商戶幾年前就賣假LV

“這些人明知故犯，早些年我們曾經(jīng)警告過，起訴過，他們依然售假�！甭芬淄�登馬利蒂公司一位代理律師表示。

據(jù)了解，2011年11月8日，丁某曾向路易威登馬利蒂公司工作人員出售過一個價值85元的假LV包；同日，董某以400元價格出售了假冒LV商標的男士皮包和皮帶各一個。

2012年，路易威登馬利蒂公司以侵犯商標權為由將白馬公司、物業(yè)以及相關售假商戶訴至合肥市中級人民法院。當時，本報曾以《LV來合肥了！可惜是為打官司》進行了報道。采訪中記者了解到，當年起訴之后，在合肥中院法官的調(diào)解下，路易威登馬利蒂公司最終撤訴。

以為和解之后萬事大吉的商戶們，沒有想到會再次惹上麻煩。兩年之后，路易威登馬利蒂公司殺了個回馬槍。2014年5月25日，他們從安徽白馬商貿(mào)城8個商鋪內(nèi)買到假冒原告注冊商標的商品，只花2000多元就買了8個“LV”商品。