案例1 形似“鮮芋仙” “香芋仙”被罰42萬

　　與“鮮芋仙”甜品店商標形近的“香芋仙”，在滬上逐漸鋪設(shè)加盟店，但不久之后就受到工商局的商標侵權(quán)行政處罰。不服行政處罰的“香芋仙”將工商局告上法庭，要求撤銷處罰決定書。日前，上海閘北法院判決駁回“香芋仙”的訴請。

　　【回放】

　　曾幾何時，申城的大街上出現(xiàn)了一家名為“香芋仙”的甜品店。它的商標由三個字和兩個小孩圖形組成，與此前受消費者追捧的“鮮芋仙”甜品店名頗為相似。截至2013年年初，“香芋仙”已在上海發(fā)展了9家加盟店。

　　當年年末，工商局認定“香芋仙”未經(jīng)許可在同一種商品上使用與“鮮芋仙”近似商標的行為違法。于是，工商局采取措施，沒收、銷毀侵犯“鮮芋仙”注冊商標專用權(quán)的芋圓244箱，并罰款42萬余元。

　　“香芋仙”認為，自己與“鮮芋仙”商標在文字構(gòu)成、整體視覺效果、店面裝修風格上存在顯著區(qū)別，沒有侵犯對方的商標專用權(quán)。因此，要求法院判決撤銷工商局作出的相關(guān)行政處罰決定書。

　　【說法】

　　為何認為“香芋仙”侵犯了注冊商標專用權(quán)？

　　“香芋仙”總部授權(quán)加盟店在店面門頭使用“香芋仙”商標，售賣芋圓、仙草、布丁等甜品。其中的“香”與“鮮芋仙”中的“鮮”讀音接近，其他兩個文字相同，文字整體排列也近似，服務(wù)項目亦相同，容易使消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認。

　　行政處罰決定對“香芋仙”非法經(jīng)營額如何認定？

　　一般情況下，擅自使用與他人服務(wù)商標相同或者近似的商標從事服務(wù)行為所產(chǎn)生的金額均為非法經(jīng)營額。本案中，“香芋仙”總部收取的加盟費，是加盟商向總部支付的對價；總部向加盟商提供的原材料，直接用于加盟商的經(jīng)營活動。因此，工商局認定“香芋仙”非法經(jīng)營額的涵蓋項目，符合法律規(guī)定。（商權(quán)）