近的“微信”案件引起各方熱烈討論，如果該案件發(fā)生在美國，會有怎樣的結果呢？本文對美國商標制度下“微信異議案件”的審理結果進行粗淺的假設和分析，以期能夠?qū)χ袊�“微信異議案件”的思考有所啟發(fā)。

　　在美國，根據(jù)美國普通法，任何市場主體，只要在商業(yè)活動中使用了具有顯著性的商標，就可以獲得排他性的商標權，這就是所謂的通過使用而獲得商標權。誰先在商業(yè)活動中使用了商標，誰就具有商標的優(yōu)先權和商標權。美國商標法充分尊重和體現(xiàn)“商標的商業(yè)使用時商標的價值本質(zhì)”。

　　在“微信異議案件”中，在案證據(jù)無法證明被異議商標已實際投入商業(yè)使用，并被消費者所認知。按照美國商標制度，由于訴爭商標并未真正投入到商業(yè)使用中，因此，該商標的商標權利不應予以支持。

　　相反，騰訊公司的“微信”即時通訊服務應用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標申請日2個月，早于被異議商標初審公告日7個月，此后，“微信”注冊用戶急速攀升，根據(jù)相關報道的記載，至2013年7月用戶已達4億，至2014年11月用戶更超8億，騰訊公司的“微信”商標在信息傳送等服務市場上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認知，因此，按照美國“通過使用而獲得商標權”的原則，獲得“微信”商標權的應該是騰訊公司。

　　可以見得，按照美國商標制度下的“在先使用”原則，所得出的案件結果和本案中國行政和司法機關的審理結果一樣，都是不準予訴爭商標的注冊，而準予對商標進行真實使用一方的騰訊公司注冊“微信”商標，兩種結果都與“商標的價值本質(zhì)即商標的使用”相符。不過，依據(jù)中美兩國不同的商標法律制度審理本案的區(qū)別在于：美國的審理有其明確的法律依據(jù)，案件的審理可以做到說理和結論部分均合乎法律規(guī)定；由于中國商標法不存在“在先使用原則”和針對本案案情（騰訊公司對“微信”商標的使用在訴爭商標申請日后）可以直接適用的法條，法官對于案件的審理面臨較為“艱難”的法律選擇。

　　中國案件的審理不能適用美國的法律規(guī)定。不過，對美國商標制度下“微信異議案件”進行假設和分析，可能對于我們審視商標的真正價值本質(zhì)、對中國“微信異議案件”進行更深入的思考會有一定的啟發(fā)。