2011年前后，我國的P2P（互聯(lián)網(wǎng)金融點對點借貸）金融行業(yè)快速發(fā)展，一大批P2P金融平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)。今年3月底，因涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查以來，萌生于2011年的團貸網(wǎng)便一直處在風口浪尖之上。近日，北京市高級人民法院公開的一份二審判決，再次讓“風雨飄搖”的團貸網(wǎng)“雪上加霜”。

　　北京市高級人民法院認為，“團貸網(wǎng)”三字容易被公眾理解為“從事團體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺”，使用在金融貸款、資本投資等核定服務(wù)上僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，屬于不得作為商標注冊的標志；使用在擔保、典當?shù)群硕ǚ��?wù)上，帶有欺騙性，容易使公眾對其服務(wù)內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認，屬于不得作為商標使用的標志。

　　使用多年的名稱，在主營業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)類別上被認定不得作為商標注冊和使用，對于團貸網(wǎng)來說無異是沉重的打擊。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局（下稱商標局）11月6日發(fā)布的第1670期商標公告顯示，第11982767號“團貸網(wǎng)（指定顏色）”商標（下稱訴爭商標）在全部核定使用服務(wù)上已被宣告無效。

　　同行提出無效宣告請求引紛爭

　　中國商標網(wǎng)顯示，訴爭商標由廣東俊特團貸網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)股份有限公司（下稱團貸網(wǎng)絡(luò)公司）于2012年12月31日提出注冊申請，后經(jīng)商標駁回及駁回復審程序，于2015年8月14日被核準注冊，核定使用在金融貸款、資本投資、銀行儲蓄服務(wù)、金融咨詢、信用卡服務(wù)、珠寶估價、不動產(chǎn)管理、商品房銷售、經(jīng)紀、擔保、典當?shù)鹊?6類服務(wù)上。

　　記者了解到，團貸網(wǎng)絡(luò)公司于2011年8月23日注冊成立，2016年7月4日變更企業(yè)名稱為派生科技集團股份有限公司，2018年4月23日變更企業(yè)名稱為派生科技集團有限公司（下稱派生公司）。隨著企業(yè)名稱的變更，訴爭商標的注冊人名義也相應(yīng)進行了兩次變更，目前為派生公司。2017年，原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）核準派生公司將訴爭商標許可給關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞團貸網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)科技服務(wù)有限公司（下稱團貸網(wǎng)公司）使用，而團貸網(wǎng)公司正是團貸網(wǎng)的經(jīng)營主體。

　　2016年6月27日，成都團代投資管理有限公司（下稱團代公司）針對訴爭商標提出無效宣告請求，主張訴爭商標僅直接表示了核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，而且訴爭商標帶有欺騙性，容易使公眾對核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認。

　　對于團代公司的主張，派生公司矢口否認，稱訴爭商標并未僅直接表示核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點，而且經(jīng)過其使用、宣傳，已經(jīng)在核定使用服務(wù)上產(chǎn)生其他含義，具備商標應(yīng)有的顯著特征；同時，訴爭商標本身并不帶有欺騙性，使用在核定服務(wù)上不會使公眾對服務(wù)內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認。

　　2017年6月15日，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）經(jīng)審查作出裁定認為，訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征；訴爭商標使用在擔保、典當?shù)群硕ǚ��?wù)上，帶有欺騙性，容易使公眾對服務(wù)的內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認。據(jù)此，原商評委認為訴爭商標屬于不得作為商標注冊和使用的標志，裁定對訴爭商標予以無效宣告。

　　能否作為商標注冊使用終厘清

　　派生公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了“團貸網(wǎng)”商標注冊及授權(quán)使用情況、“團貸網(wǎng)”商標廣告宣傳推廣情況、相關(guān)公眾對“團貸網(wǎng)”商標知曉程度的證據(jù)材料、類似商標注冊情況及在先判決等，用以證明訴爭商標不屬于缺乏顯著特征或帶有欺騙性的標志。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由中文“團貸網(wǎng)”組成并指定顏色，原商評委將其解釋為“團體貸款”，但并未向法院提交經(jīng)濟或金融專業(yè)詞典中將“團貸”指向“團體貸款”的證據(jù)，具有金融學知識的相關(guān)公眾一般不會將“團貸”僅從字面上理解為“團體貸款”，而實際意義上的“團體貸款”易被公眾理解為“銀團貸款”，顯然并非對派生公司所從事P2P金融平臺業(yè)務(wù)的直接描述�？梢姡�“團貸”二字并非固定的金融學術(shù)語，本身具有一定的臆造性，并可作多種解釋和理解。因此，訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，并未僅直接表示服務(wù)的內(nèi)容、特點，具備商標應(yīng)有的顯著特征。

　　針對訴爭商標是否帶有欺騙性，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標的標志中具有顯著識別功能的“團貸”二字并非相關(guān)領(lǐng)域的固定詞匯，而且可以作多種解釋，訴爭商標的標志本身并不帶有欺騙性，使用在擔保、典當?shù)群硕ǚ��?wù)上一般不會使公眾對服務(wù)的內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月26日作出一審判決，支持了派生公司的訴訟請求，判決撤銷原商評委所作關(guān)于訴爭商標的無效宣告請求裁定，并判令原商評委針對團代公司就訴爭商標所提無效宣告請求重新作出裁定。

　　針對一審判決結(jié)果，派生公司和團代公司均表示服從，均未提起上訴。而國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商標局與原商評委的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，訴爭商標由中文“團貸網(wǎng)”組成并指定顏色，基于我國當前金融行業(yè)的發(fā)展情況及相關(guān)公眾的認知習慣，容易將訴爭商標理解為“從事團體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺”。雖然“團貸網(wǎng)”并非經(jīng)濟或金融專業(yè)術(shù)語，但是對訴爭商標標志含義的理解，應(yīng)當基于公眾的一般認知習慣，不宜僅從專業(yè)人員的視角進行判斷，而限縮了具體文字的含義。

　　基于上述分析，北京市高級人民法院認為，訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，而派生公司所提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過其使用、宣傳，已經(jīng)在上述服務(wù)上產(chǎn)生其他含義，從而通過使用獲得顯著特征，且考慮到派生公司目前的經(jīng)營狀況，其關(guān)于訴爭商標通過使用獲得顯著特征的訴訟主張不能成立。

　　針對訴爭商標是否帶有欺騙性，北京市高級人民法院認為，訴爭商標容易被公眾理解為“從事團體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺”，使用在擔保、典當?shù)确��?wù)上，易使公眾對其服務(wù)內(nèi)容、特點等產(chǎn)生誤認。

　　綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決，駁回派生公司的訴訟請求。