本報訊我市兩級法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導作用，積極創(chuàng)新審判工作機制，依法懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，化解知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序。2015年至2016年3月，全市兩級法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件207件，審結(jié)136件，分別同比上升250.85%和195.65%；受理涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的刑事一審案件88件123人，其中有罪判決129人，同比上升1.57%。

　　銷售假冒注冊商標商品獲刑。2014年，蔡某伙同同案人吳某未經(jīng)注冊商標權(quán)利人耐克體育有限公司許可，通過中間人介紹從馮某、阿鵬處購入假冒耐克體育有限公司生產(chǎn)的鞋類產(chǎn)品。蔡某通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系買家，以每雙人民幣60-90元不等的價格銷售假冒耐克品牌注冊商標的鞋類商品給他人，已銷售金額共計人民幣42.2213萬元。2015年3月19日，公安機關(guān)抓獲蔡某，并查獲尚未銷售的假冒鞋類商品價值共計人民幣232.5萬元。法院認為，蔡某伙同同案人吳某違反商標管理法規(guī)，明知系假冒注冊商標的商品，仍予以購進并銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣274.7213萬元，其中已銷售人民幣42.2213萬元，尚未銷售的貨值金額計人民幣232.5萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。依法判決被告人蔡某犯銷售假冒注冊標商標的商品罪，判處有期徒刑3年6個月，并處罰金115萬元；扣押在公安局的假冒鞋類予以沒收，依法處理。

　　銷售近似商標商品構(gòu)成侵權(quán)。原告上海某公司擁有的“六神”文字及字母商標，于1997年經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊，核定使用商品為香皂、化妝品等。2002年3月，“六神”文字及字母商標被國家工商總局商標局認定為中國馳名商標。2014年12月10日，原告的委托代理人到被告莆田市荔城區(qū)某超市購買了標注有“大神蚊不�！弊謽拥穆端�1瓶，原告認為被告銷售的商品侵害其商標權(quán)，遂向法院提起訴訟。原告上海某公司的商標權(quán)尚處于有效期間內(nèi)，應(yīng)受法律保護。被告莆田市荔城區(qū)某超市銷售帶有“大神蚊不�！弊謽拥幕�露水，相關(guān)標識與原告的注冊商標近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，從而誤導消費者，已構(gòu)成對上海某公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任。法院依法判決：被告莆田市荔城區(qū)某超市應(yīng)立即停止侵犯原告上海某公司注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣6000元。

　　他人音樂作品不能免費用于經(jīng)營。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱“音集協(xié)”）經(jīng)授權(quán)，取得北京華誼兄弟音樂有限公司等5家公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復制權(quán)和廣播權(quán)并享有以自己的名義進行管理的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。莆田某商娛會所在其經(jīng)營的ktv場所，未取得原告授權(quán)同意，也未取得權(quán)利人的任何許可或授權(quán)同意，以營利為目的，擅自使用權(quán)利人擁有知識產(chǎn)權(quán)的208首音樂電視作品，以卡拉ok方式向公眾放映。音集協(xié)將該會所經(jīng)營者訴至法院，請求停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)作品，賠償損失人民幣10.4000萬元及合理支出人民幣0.5758萬元。音集協(xié)取得了涉案音樂電視作品權(quán)利人的授權(quán)，其授權(quán)范圍為放映權(quán)和復制權(quán)，故在一定有效期內(nèi)音集協(xié)可以根據(jù)合同約定行使權(quán)利，以自己名義許可使用作品、收取使用費、提起訴訟等。被告利用技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)音樂電視作品，行使了著作權(quán)人所享有的放映權(quán)，進行營利活動，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。法院經(jīng)審理，依法判決莆田某商娛會所經(jīng)營者停止侵權(quán)，刪除音樂電視作品，并賠償經(jīng)濟損失人民幣10.4萬元以及因訴訟支出的合理費用人民幣0.5758萬元。