該案開(kāi)庭時(shí)，商務(wù)印書(shū)館出示兩個(gè)版本的新華字典，左為商務(wù)印書(shū)館版本，右邊為涉案版本。法院供圖

新京報(bào)訊 （記者王巍）200本字典鋪在法庭的地板上——商務(wù)印書(shū)館有限公司以此作為證據(jù)證明華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司擅自生產(chǎn)《新華字典》侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前開(kāi)庭審理了該案。

商務(wù)印書(shū)館：被告借“新華字典”名義侵權(quán)

商務(wù)印書(shū)館稱(chēng)，作為新中國(guó)第一部現(xiàn)代漢語(yǔ)字典，1957年至今，已連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2016年4月，“新華字典”獲得吉尼斯世界紀(jì)錄，被列為世界上“最受歡迎的字典”和“最暢銷(xiāo)的書(shū)”。“新華字典”已經(jīng)成為公眾熟知的字典品牌，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

被告華語(yǔ)出版社擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售“實(shí)用《新華字典》（全新版）”等打著“新華字典”名義的辭書(shū)，而且包裝與商務(wù)印書(shū)館特有的包裝裝潢高度近似，造成了嚴(yán)重的市場(chǎng)混淆。

為此，商務(wù)印書(shū)館訴至法院，請(qǐng)求判令被告華語(yǔ)出版社立即停止侵害“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，禁止被告在辭書(shū)產(chǎn)品上使用與原告“新華字典”相同或近似的商標(biāo)，判令被告立即停止不正當(dāng)行為，消除影響，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。同時(shí)，商務(wù)印書(shū)館請(qǐng)求認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

華語(yǔ)出版社：“新華字典”是辭書(shū)通用名稱(chēng)

庭審中，被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，《新華字典》的編纂屬于國(guó)家主導(dǎo)的建國(guó)初期社會(huì)公眾漢字掃盲項(xiàng)目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)生，體現(xiàn)的是國(guó)家意志，任何人均無(wú)權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書(shū)通用名稱(chēng)。而且，不同版次的《新華字典》有不同的編撰者，這些編撰者可視為相應(yīng)版次《新華字典》的作者。商務(wù)印書(shū)館無(wú)權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益。

被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，“新華”指代“新中國(guó)”，其本身并沒(méi)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯；相關(guān)證據(jù)證明，至少有三十多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書(shū)名的辭書(shū)類(lèi)圖書(shū)。為此，可以看出“新華字典”已成為辭書(shū)通用名稱(chēng)，商務(wù)印書(shū)館無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》（第11版）裝潢不具有顯著性及獨(dú)創(chuàng)性，因此不構(gòu)成抄襲。