金羊網(wǎng)訊 記者張文、通訊員黃健婷報(bào)道：韶關(guān)市中級(jí)人民法院日前審結(jié)1宗樂(lè)昌一家?jiàn)蕵?lè)中心侵犯著作權(quán)案，依法判處這家?jiàn)蕵?lè)中心在判決生效后立即刪除其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)視頻點(diǎn)播系統(tǒng)里葉某享有著作權(quán)的36首音樂(lè)作品，并向葉某支付賠償款及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共2.8萬(wàn)余元。

　　據(jù)了解,詞曲作者葉某在一次偶然中發(fā)現(xiàn)，韶關(guān)樂(lè)昌一家?jiàn)蕵?lè)中心未獲許可，以盈利為目的，擅自將自己創(chuàng)作的36首音樂(lè)作品進(jìn)行技術(shù)處理、增加伴唱功能后，復(fù)制至視頻點(diǎn)播系統(tǒng)內(nèi)供消費(fèi)者演唱表演。葉某隨即將這家?jiàn)蕵?lè)中心告上法庭，訴請(qǐng)娛樂(lè)中心立即刪除VOD視頻點(diǎn)播系統(tǒng)內(nèi)其享有著作權(quán)的音樂(lè)作品36首，并要求對(duì)方向自己支付賠償款及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告娛樂(lè)中心以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)音樂(lè)著作權(quán)人授權(quán)的前提下，于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)通過(guò)卡拉OK伴奏系統(tǒng)及放映設(shè)備，向不特定的消費(fèi)者公開播放案涉音樂(lè)電視作品，侵害了案涉音樂(lè)作品的詞曲或曲作者葉某的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。

　　被告娛樂(lè)中心辯稱，其向某公司購(gòu)買KTV點(diǎn)播娛樂(lè)系統(tǒng)時(shí)與之簽訂購(gòu)貨合同，合同中約定：“某公司向某娛樂(lè)中心提供的系統(tǒng)軟件的技術(shù)資料和軟件版權(quán)屬于該公司獨(dú)有，因某公司提供的技術(shù)資料和軟件版本產(chǎn)權(quán)引起的軟件保護(hù)法的產(chǎn)權(quán)糾紛由某公司全部負(fù)責(zé)”且簽訂購(gòu)買合同時(shí)，系以這家?jiàn)蕵?lè)中心的經(jīng)營(yíng)者王某享有股份的河源市某娛樂(lè)中心的名義簽訂。因此，被告娛樂(lè)中心認(rèn)為自己并未構(gòu)成侵權(quán)，即便構(gòu)成侵權(quán)也僅應(yīng)由上述公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但經(jīng)查實(shí)，被告娛樂(lè)中心未能提供證據(jù)證實(shí)上述系統(tǒng)軟件中包含涉案音樂(lè)作品的著作權(quán)，原告葉某亦明確未委托任何單位管理、使用涉案音樂(lè)作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。因此，法院認(rèn)為被告娛樂(lè)中心的答辯理由不成立，不予采信。故韶關(guān)市中級(jí)人民法院依法作出上述判決。

　　【法官說(shuō)法】

　　本案主審法官指出，此類KTV侵權(quán)案件中，KTV經(jīng)營(yíng)者大多以自己并不知曉點(diǎn)歌系統(tǒng)里的歌曲是未經(jīng)著作權(quán)人許可使用的，并以自己是通過(guò)合法途徑購(gòu)買點(diǎn)歌系統(tǒng)為由進(jìn)行答辯，這歸因于KTV經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中并不能區(qū)分娛樂(lè)系統(tǒng)軟件本身的著作權(quán)與該軟件中的音樂(lè)作品的著作權(quán)。因此，KTV經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)買相關(guān)娛樂(lè)系統(tǒng)軟件過(guò)程中應(yīng)與售賣方明確是否包含軟件中所含音樂(lè)作品的著作權(quán)，并做好謹(jǐn)慎審查工作。

　　本案為侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品表演權(quán)糾紛。我國(guó)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”