基本案情

　　申請(qǐng)人（原異議人）：杭州胡慶余堂藥業(yè)有限公司

　　被申請(qǐng)人（原被異議人）：姚某

　　被異議商標(biāo)：第3546129號(hào)胡慶余堂商標(biāo)

　　一、當(dāng)事人主張

　　申請(qǐng)人杭州胡慶余堂藥業(yè)有限公司的主要復(fù)審理由是：

　　1.“胡慶余堂”由申請(qǐng)人創(chuàng)始人胡雪巖所創(chuàng)，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，曾于2002年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被申請(qǐng)人為浙江永康人，原在上海工作。申請(qǐng)人的宣傳銷(xiāo)售重點(diǎn)地區(qū)是浙江、上海，浙江還是“胡慶余堂”的發(fā)源地，被申請(qǐng)人理應(yīng)知曉申請(qǐng)人商標(biāo)。被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人注冊(cè)在先的第336810號(hào)、第1728501號(hào)及第3088764號(hào)胡慶余堂商標(biāo)（以下分別稱(chēng)為引證商標(biāo)一、二、三）完全相同，明顯是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿。

　　2.被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字組成相同，被異議商標(biāo)指定使用的啤酒、無(wú)酒精果汁飲料、蘋(píng)果酒（非酒精）等商品與引證商標(biāo)一、三核定使用的藥酒、滋補(bǔ)口服液、果酒（含酒精）、蘋(píng)果酒等商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人注冊(cè)使用被異議商標(biāo)，易使消費(fèi)者將其誤認(rèn)為申請(qǐng)人或申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款和第二十八條的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人的主要答辯理由是：被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其胡慶余堂商標(biāo)是馳名商標(biāo)。因此被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　二、商評(píng)委審理與裁定

　　商評(píng)委經(jīng)審理查明：

　　1.被異議商標(biāo)由被申請(qǐng)人姚某于2003年5月6日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第32類(lèi)啤酒等商品上。

　　2.引證商標(biāo)一、二、三的申請(qǐng)日與注冊(cè)日均早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日，分別指定使用在第5類(lèi)滋補(bǔ)口服液、第5類(lèi)中藥成藥、第33類(lèi)果酒（含酒精）等商品上。2004年10月22日，上述引證商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給杭州胡慶余堂投資有限公司。

　　3.被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，胡慶余堂商標(biāo)分別于1992年8月15日、1997年10月30日兩次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，于2002年3月12日被認(rèn)定為中藥商品上的馳名商標(biāo)。1996年12月，“胡慶余堂”商號(hào)被評(píng)為中華老字號(hào)。

　　4.被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，《杭州日?qǐng)?bào)》、《中華工商時(shí)報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》、《都市快報(bào)》、《新民晚報(bào)》等媒體對(duì)申請(qǐng)人及其商標(biāo)進(jìn)行了宣傳報(bào)道。馬永祥所著《胡慶余堂》一書(shū)對(duì)胡慶余堂的歷史發(fā)展、現(xiàn)狀及其中藥文化等進(jìn)行了介紹。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)在案佐證。

　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：

　　被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為繁體書(shū)寫(xiě)的文字“胡慶余堂”。被異議商標(biāo)指定使用的啤酒、無(wú)酒精果汁飲料、蘋(píng)果酒（非酒精）等商品與引證商標(biāo)核定使用的藥酒、滋補(bǔ)口服液、果酒（含酒精）、蘋(píng)果酒等商品雖不屬于類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中的同一群組，但是上述商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面存在一定聯(lián)系。根據(jù)商評(píng)委查明的事實(shí)可知，引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用和宣傳已具有較高知名度，同時(shí)考慮到引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，被異議商標(biāo)注冊(cè)并使用在啤酒、無(wú)酒精果汁飲料、蘋(píng)果酒（非酒精）等商品上，易使消費(fèi)者將其與申請(qǐng)人聯(lián)系在一起，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指情形。

　　雖然申請(qǐng)人的胡慶余堂商標(biāo)曾在2002年被認(rèn)定為中藥商品上的馳名商標(biāo)，但鑒于申請(qǐng)人已在類(lèi)似商品上在先注冊(cè)了胡慶余堂商標(biāo)，且商評(píng)委已在充分考慮引證商標(biāo)的知名度的基礎(chǔ)上，適用《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利沖突進(jìn)行了審理，因此本案無(wú)須再適用《商標(biāo)法》第十三條。

　　綜上，商評(píng)委依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　評(píng)　析

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

　　從字面上看，《商標(biāo)法》第二十八條的適用要件有兩個(gè)：一是在后商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或者近似，二是兩商標(biāo)指定使用商品相同或者類(lèi)似。在多數(shù)情況下，滿足這兩個(gè)要件足以推定混淆存在的可能性。但在有些個(gè)案中，機(jī)械地適用上述要件可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的裁決效果與市場(chǎng)實(shí)際狀況相背離，達(dá)不到法律調(diào)整的真正目的。在這種情況下，就要綜合考量個(gè)案的具體情況作出判斷。

　　適用《商標(biāo)法》第二十八條時(shí)要考慮的其他因素主要包括：1.在先商標(biāo)是否具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。2.系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。3.在先商標(biāo)的知名度情況。4.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人是否具有主觀上搭便車(chē)的惡意。5.系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是否高度近似。6.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或者使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

　　以上1、2、5這三個(gè)因素比較容易判斷，第6個(gè)因素實(shí)際上是將前5個(gè)因素綜合考量后形成的最終判斷結(jié)果，需要特別關(guān)注的是3、4這兩個(gè)因素。

　　一、關(guān)于在先商標(biāo)的知名度

　　此處對(duì)知名度的要求，與馳名商標(biāo)相比要低一些，但也要滿足一定的銷(xiāo)售覆蓋區(qū)域、廣告宣傳強(qiáng)度以及獲得榮譽(yù)，曾作為著名商標(biāo)或馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及行業(yè)排名狀況等要求，這些是證明在先商標(biāo)知名度的有力證據(jù)。但對(duì)知名度的要求不能一概而論，獨(dú)創(chuàng)性和知名度都有助于增強(qiáng)商標(biāo)的識(shí)別力，因此這兩個(gè)因素有時(shí)可一并考慮。如果在先商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性特別強(qiáng)，則對(duì)其知名度的要求可略微降低，反之亦然。在本案中，根據(jù)商評(píng)委查明的事實(shí)可知，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)曾先后被認(rèn)定為著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，足以證明其具有較高的知名度。

　　二、關(guān)于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意

　　如果系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人明知在先商標(biāo)的存在，則可以認(rèn)定其具有主觀惡意。系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的“明知”可以通過(guò)以下因素證明：其與在先商標(biāo)所有人曾存在貿(mào)易往來(lái)或者合作、雇傭關(guān)系；在先商標(biāo)的銷(xiāo)售區(qū)域及知名度能夠及于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人所在地域。在先商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性極強(qiáng)，在一定程度上也可以證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意。在本案中，由于引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，而被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)幾乎完全相同，這種情況讓人很難相信僅僅是一種巧合。考慮到被申請(qǐng)人成長(zhǎng)及工作的地域范圍均被引證商標(biāo)的銷(xiāo)售區(qū)域所覆蓋，理應(yīng)知曉引證商標(biāo)的實(shí)際使用及知名狀況，因此商評(píng)委認(rèn)定被申請(qǐng)人具有主觀惡意。

　　綜合評(píng)述

　　根據(jù)類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表，本案中被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)指定使用的商品并不屬于同一類(lèi)似群組，但在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象和銷(xiāo)售渠道等方面又確實(shí)具有共同之處。商評(píng)委基于《商標(biāo)法》制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平有序市場(chǎng)環(huán)境的立法宗旨，同時(shí)考慮被異議商標(biāo)的注冊(cè)及使用極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆這一情況，突破區(qū)分表，認(rèn)定兩商標(biāo)指定使用的商品類(lèi)似，并依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。這一做法不僅保護(hù)了在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也有力打擊了惡意申請(qǐng)注冊(cè)行為，對(duì)于以后類(lèi)似案件的處理具有重要的參考價(jià)值。必須指出的是，本案對(duì)類(lèi)似商品的判斷僅是個(gè)案，不具有普遍意義，只有在《商標(biāo)法》有關(guān)制止不正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的其他條款無(wú)法適用的情況下，才能采用以上方式裁決�！跎淘u(píng)委