說到“微信支付”，大家的第一反應(yīng)估計(jì)都是，這是騰訊旗下的產(chǎn)品，商標(biāo)理應(yīng)歸騰訊公司所有。然而，自稱擁有“微信”商標(biāo)注冊權(quán)的北京中欣銀寶通支付服務(wù)有限公司（以下簡稱銀寶通公司）在全國提出一連串訴訟，狀告使用微信支付業(yè)務(wù)的多家商家侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)。最新的進(jìn)展是，這些訴訟或者是被裁定駁回起訴，或者中止訴訟。

銀寶通公司稱，2011年7月，其參股公司中欣安泰投資發(fā)展集團(tuán)有限公司向國家工商總局商標(biāo)局提出在《商標(biāo)注冊分類表》中的第36類金融服務(wù)方面申請注冊“微信”商標(biāo)。商標(biāo)在2012年9月注冊完成，注冊號(hào)為第9744522微信注冊商標(biāo)證。

在2016年底，銀寶通公司以多家企業(yè)使用“微信支付”涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，分別起訴了上海肯德基有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司、蘇果超市有限公司、杭州屈臣氏個(gè)人用品商店有限公司、廣州百佳超級市場有限公司等多家企業(yè)。其要求法院責(zé)令上述被告立即停止以任何方式使用“微信”商標(biāo)提供收付款方面的金融服務(wù)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

針對此事，騰訊方面做出回應(yīng)：微信支付業(yè)務(wù)合法合規(guī)，深受商家和廣大用戶的喜愛，騰訊將密切關(guān)注事件進(jìn)展；經(jīng)查詢，銀通寶原告提到的微信商標(biāo)，已經(jīng)在國家商標(biāo)局的法律程序中被撤銷，目前該撤銷程序仍在復(fù)審中。

近日，南京鐵路運(yùn)輸法院就銀寶通公司訴蘇果超市有限公司案作出裁定，駁回原告起訴。該院認(rèn)為，涉案注冊商標(biāo)于2016年7月22日被國家工商總局商標(biāo)局決定撤銷。雖然在規(guī)定期限內(nèi)涉案商標(biāo)注冊人向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審，該撤銷決定尚未最終生效，但該撤銷決定足以導(dǎo)致原先的權(quán)利基礎(chǔ)明顯不穩(wěn)定。商標(biāo)注冊人應(yīng)待其權(quán)利穩(wěn)定后，再行訴訟維權(quán)。此外，商標(biāo)的識(shí)別功能是通過商標(biāo)使用而產(chǎn)生，并隨著商標(biāo)使用的時(shí)間、范圍、頻率等逐步強(qiáng)化。但是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原先在核定服務(wù)項(xiàng)目中有效使用涉案注冊商標(biāo)的證據(jù)并不充分。

銀寶通公司訴北京趣拿信息技術(shù)有限公司案日前也有了結(jié)果，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)現(xiàn)處于撤銷復(fù)審程序中，其復(fù)審結(jié)果對該案的審理具有實(shí)質(zhì)性影響，在其未審結(jié)的情況下，依法應(yīng)中止訴訟。

相關(guān)新聞

超市收銀使用微信商標(biāo)被訴侵權(quán) 法院裁定原告主體不適格駁回起訴

注冊商標(biāo)因連續(xù)三年不使用被申請撤銷，在商標(biāo)撤銷復(fù)審期間能否向法院提起侵權(quán)之訴？近日，南京鐵路運(yùn)輸法院以原告主體不適格裁定駁回。

原告某支付服務(wù)有限公司參股的A公司獲得了國家商標(biāo)局核定的注冊微信商標(biāo)使用權(quán)。之后，A公司與原告簽訂了商標(biāo)許可使用合同及微信商標(biāo)維權(quán)協(xié)議，授權(quán)原告對侵犯微信注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。后來，原告發(fā)現(xiàn)被告某超市公司未獲得注冊商標(biāo)權(quán)利人許可在商場展廳高高懸掛醒目招牌 “歡迎使用微信支付”，認(rèn)為被告在同一種業(yè)務(wù)上使用了與原告微信注冊商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了對自己的侵權(quán)。

被告辯稱，涉案商標(biāo)未真實(shí)有效地使用，商標(biāo)并無被保護(hù)的必要，而且，涉案商標(biāo)已被國家工商總局商標(biāo)局撤銷，雖尚在復(fù)審中，但其權(quán)利來源基礎(chǔ)已明顯不穩(wěn)定。原告自身與涉案商標(biāo)沒有利害關(guān)系，無起訴權(quán)利。此外，被告從事的是商業(yè)零售，其收款行為不屬于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“金融服務(wù)”，被告店堂張貼“微信支付”的招牌，不屬于商標(biāo)性使用，請求駁回原告起訴。

法院審理認(rèn)為，原告并不能成為適格的訴訟主體。本案原告并非微信注冊商標(biāo)的注冊人，其訴訟主體是否適格，不能僅憑提起訴訟的授權(quán)，還應(yīng)審查其是否與案件有直接利害關(guān)系。原告通過商標(biāo)注冊人的授權(quán)取得涉案注冊商標(biāo)的使用權(quán)，但其與注冊人之間的許可使用合同并未報(bào)國家工商總局商標(biāo)局備案及公告，且涉案注冊商標(biāo)于2016年7月22日被國家工商總局商標(biāo)局決定撤銷。雖然在規(guī)定期限內(nèi)涉案商標(biāo)注冊人向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審，該撤銷決定尚未最終生效，但該撤銷決定足以導(dǎo)致原告的權(quán)利基礎(chǔ)明顯不穩(wěn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于被撤銷注冊商標(biāo)的相關(guān)救濟(jì)已有明確的法律指引，商標(biāo)注冊人應(yīng)待其權(quán)利穩(wěn)定后，再行訴訟維權(quán)。故法院裁定駁回原告的起訴。