北京市高級法院二審判決認定，一審被告九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（以下簡稱九方泰禾青島公司）與九方泰禾國際重工（北京）有限責任公司（以下簡稱九方泰禾北京公司）共同侵犯了美國迪爾公司在中國取得的第4496717號綠色＋黃色顏色組合商標（見下圖）專用權(quán)，兩被告須賠償?shù)蠣柟�司�?jīng)濟損失人民幣40萬元。

    2013年年底，北京市第二中級法院曾就此案作出一審判決，要求兩被告停止侵犯迪爾公司的顏色組合商標專用權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣40萬元及因訴訟支出的合理費用10萬元（今年1月9日，本刊以《迪爾與九方泰禾：誰能笑到最后》為題報道）。一審判決后，兩被告不服，向北京市高院提出上訴。

    九方泰禾青島公司上訴時指出，一審判決錯誤認定迪爾公司的涉案商標為顏色組合商標。該商標實際上是圖形商標，因該商標注冊證上表明其為指定顏色的長方形圖形商標，且該商標當年在申請注冊時也未提交顏色組合商標申請應(yīng)該提交的色譜編號。另外，一審判決自己構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，因為自己被控商品上使用“綠色車身、黃色車輪”的行為，并非商標使用行為，而是作為一種裝飾使用；一審判決以自己的經(jīng)營規(guī)模、銷售情況確定賠償金額也是錯誤的。

    九方泰禾北京公司同時提起上訴，認為自己沒有侵權(quán)，一審判決認定事實錯誤。

    北京高院經(jīng)審理認為，迪爾公司向國家工商總局商標局提交第4496717號綠色＋黃色商標注冊申請，申請注冊商品類別為第7類農(nóng)業(yè)機械、聯(lián)合收割機、中耕機、收割機、割草機等，并在商標說明項中記載下列文字：申請人在此以圖樣所示的顏色組合（綠色＋黃色）申請注冊商標。其中，綠色用于車身，黃色用于車輪。因此可以認定，涉案商標就是顏色組合商標而非圖形商標。此外，該商標的申請日期為2005年2月3日，《商標審查及審理標準》的頒布時間為2005年12月，不能以后頒布的審查標準中關(guān)于提交色譜編號的要求來約束在先申請的涉案商標。

    北京高院認為，一審原告在其商品上大量使用綠色車身、黃色車輪顏色組合商標，已使消費者在該顏色組合與迪爾公司的商品之間建立起了固定聯(lián)系，具有顯著特征。九方泰禾青島公司在被控侵權(quán)的商品上同樣使用“綠色車身、黃色車輪”，會被相關(guān)公眾誤認為同樣是商標使用，甚至是對涉案商標的使用，從而導致相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)商品的提供者與迪爾公司有經(jīng)營上、組織上或者法律上的特定聯(lián)系，造成混淆誤認，所以其行為侵犯了迪爾公司的注冊商標專用權(quán)。

    北京高院同時認為，九方泰禾北京公司是迪馬文字商標和相關(guān)圖形商標的專用權(quán)人以及網(wǎng)址為www.jotec.cn的網(wǎng)站ICP備案主體和主辦單位，且許可九方泰禾青島公司生產(chǎn)、銷售了外觀為綠色車身、黃色車輪的農(nóng)機產(chǎn)品，并在自己的網(wǎng)站上對相關(guān)商品進行了商業(yè)性宣傳，所以其同為侵權(quán)責任人。法院還表示，雖然被控侵權(quán)商品上同時標有迪馬文字商標和相關(guān)圖形商標，但這與原告迪爾公司的涉案注冊商標相比較，其所占比例偏小，顯著程度較低，所以侵權(quán)行為成立。

    北京市君泰律師事務(wù)所律師戴嘉鵬認為，北京市兩審法院對該案的判決意義非常。雖然人們對此案中被告是否侵犯了原告的顏色組合商標專用權(quán)可能存在不同的看法，并且很多人更傾向于把該案歸類于不正當競爭的范圍，但是該案的意義在于讓公眾更加明確了顏色組合商標的使用方式和侵權(quán)責任的判定，解釋了以前人們對顏色組合商標的模糊或錯誤認識。不少人可能會感嘆：原來顏色組合商標可以這樣使用！該案對我國企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人士的啟發(fā)很大。我們可以看到，美國迪爾公司的知識產(chǎn)權(quán)保護力度非常大，可以說是窮盡一切權(quán)利保護手段，阻止一切可能的侵權(quán)或者搭便車行為。另外，顏色組合商標的資源很有限、注冊難度也很大，希望有心的企業(yè)盡早結(jié)合自身產(chǎn)品或服務(wù)對此進行挖掘，通過這種方式有效地保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。