商標注冊所依賴的商標使用研究

——從TRIPS第15條第3款談起

關鍵詞: 商標注冊，商標使用，建設性使用

內(nèi)容提要: 注冊和使用是兩種取得商標權的方式，TRIPS第15條第3款提供了一種使商標注冊依賴商標使用的可能，這種可能的價值在于在堅持使用取得商標權的同時，盡量吸收注冊制度的有益元素。英國和德國承認使用和注冊都能取得商標權，但商標注冊并不依賴商標使用，法國商標權只能通過注冊取得，而商標使用卻并不是注冊的條件。美國聯(lián)邦商標注冊制度是TRIPS第15條第3款所提出的可能性的典型代表，它堅持商標使用產(chǎn)生商標權，發(fā)揮商標注冊所具有的宣示商標權的作用，而且通過將注冊申請視為“建設性使用”而使注冊對商標權的歸屬有所影響。美國聯(lián)邦商標注冊所依賴的商標使用，通過成文法和司法案例來進行解讀，成文法在司法審判中得以解釋和細化，司法審判中形成的新規(guī)則又及時為成文法規(guī)所吸收，從而使成文法規(guī)得以不斷發(fā)展，這對于我國如何完善立法是很好的榜樣。

TRIPS第15條規(guī)定了對可作為商標的標記的要求，其中第3款涉及商標注冊所依賴的商標使用。在商標權的取得方式中，注冊取得和使用取得原本是并列的兩種方式，注冊主義奉行“申請在先”原則，商標權賦予申請在先的申請者，而使用主義奉行“使用在先”原則，商標權賦予使用在先的使用者。注冊取得與使用取得體現(xiàn)了兩種不同的價值取向，有的學者將其總結為“效率與公平的選擇”。[1]圍繞兩種選擇展開的孰優(yōu)孰劣以及如何協(xié)調(diào)的討論已經(jīng)很多，筆者無意加入其中，本文將以TRIPS第15條第3款為視角對商標注冊所依賴的商標使用進行研究。

一、TRIPS第15條第3款的文本分析

TRIPS第15條第3款的主要意義在于為WTO各成員提供了一個將商標使用引入商標注冊制度，使商標注冊依賴商標使用的可能性。這一可能性將商標權的使用取得方式與商標注冊制度相結合，在發(fā)揮商標注冊所具有的權利公示等作用的同時，又保留了商標使用所體現(xiàn)的商標核心價值。

（一）商標的使用和實際使用

TRIPS第15條第3款，在談到商標使用時，在不同的地方分別使用了“使用”（use）和“實際使用”（actual use）兩個詞語，由此可見TRIPS文本對兩者的有意區(qū)分。因此，有必要從“商標實際使用”被獨立強調(diào)的角度對商標使用的相關概念進行一定的梳理和說明。

大多數(shù)關于商標使用的研究并沒有將“實際使用”從商標使用中分離出來，即使談到“商標實際使用”，也將其等同于“商標使用”。[2]其中的“實際”二字僅僅是一個描述性詞語，用來形容“商標使用”本身所具有的“現(xiàn)實發(fā)生”的特點，而并不具有用以區(qū)別不同“商標使用”的意義。

筆者所見的將實際使用從商標使用中區(qū)分出來的研究是將商標使用劃分為三種形態(tài)，包括真實使用、意圖使用、形式使用。[3]當然，這種劃分是學術研究的需要，正像作者所說，是從商標使用與商標權價值關系的角度作出的，并沒有得到商標法實踐的足夠支持。

在關于美國《蘭哈姆法》的研究中經(jīng)常提到的與實際使用并列的另外一個概念是“意圖使用”。[4]“意圖使用”概念的采用造成了一定的誤解，似乎美國聯(lián)邦商標注冊制度中存在一種“意圖使用”，而“意圖使用”是與“實際使用”并列的另外一種“商標使用”。其實，“意圖使用”來源于《蘭哈姆法》在1988年修改時增加的允許善意的意圖在商業(yè)上使用商標的人提出商標注冊申請。[5]可見，所謂“意圖使用”其實根本就不是商標的使用，而只是“使用商標的意圖”，重點在于“意圖”，而非“使用”。而且，在《蘭哈姆法》中也沒有“實際使用”這一概念，而只有“使用”。

在筆者看來，TRIPS第15條第3款中的“實際使用”，其含義是指商標在商業(yè)活動中的真實的、符合商標基本價值和功能的使用，也即是商標發(fā)揮其區(qū)別商品或服務來源功能的使用，這是毫無疑問的。因此，可以說，這里的“實際使用”，與學者們通常所說的“商標使用”，在內(nèi)涵和外延上應該是一致的，“實際” 一詞意在強調(diào)商標使用在商業(yè)活動中真實發(fā)生這一構成要素。

（二）TRIPS第15條第3款的含義解析

TRIPS第15條第3款共三句話，均是圍繞商標注冊依賴商標使用而展開的，第一句話將是否把商標使用作為商標注冊條件的權利賦予各成員自由決定，在這一句的基礎上，第二、三句對各成員如何在國內(nèi)法中具體實施“商標使用”這一商標注冊的條件提出兩項禁止性要求。

首先，該條款第一句即表明了TRIPS對“商標注冊依賴商標使用”的基本態(tài)度，即“允許”，而非“必須”，也就是說TRIPS對該問題并沒有強制性的規(guī)定和要求，而是完全交由各成員自由決定，這就意味著各成員在國內(nèi)法上可以選擇不將商標使用方面的要求引入商標注冊，從而使商標使用完全不能成為商標注冊的條件。在這種情況下，該條款的第二、三句內(nèi)容也就沒有實質(zhì)意義。

其次，對于在國內(nèi)法中使商標注冊依賴商標使用的選擇，TRIPS提出了兩項禁止性要求，這兩項禁止性要求均是關于商標注冊申請階段的。第一項是禁止將實際使用作為提交注冊申請的條件，也就是說，在申請人提出申請后，有關機關在作出接受或者拒絕該申請的判斷時，不能將實際使用作為判斷的條件。[6]第二項是禁止僅以自申請日起3年期滿后商標未按原意使用為由拒絕該申請，也就是說，在申請人提出申請后，有關機關在作出接受或者拒絕該申請的判斷時，不能以自申請日起3年期滿后商標未按原意使用為理由作出拒絕申請的判斷。

最后，對于在國內(nèi)法中使商標注冊依賴商標使用的選擇，TRIPS雖然提出了兩項禁止性要求，但同時仍將更多的自由決定空間賦予各成員。這些空間表現(xiàn)在以下兩點。

第一，對于商標注冊所依賴的商標使用的具體解釋，TRIPS沒有具體要求，而是由各成員自由決定。在具體的司法制度內(nèi)，為商標法所認可的商標使用，尤其是商標注冊所依賴的商標使用的具體范圍和內(nèi)容仍依賴于具體的法律規(guī)定和司法實踐中的判斷。各國商標法一般會從表現(xiàn)形式上對商標使用進行定義，司法實踐中也會對相關法律規(guī)定作出具體的解釋，尤其是在出現(xiàn)新的商標使用方式時，但毫無疑問的是，各國彼此的差異是不可避免的，而這也正是各國自由決定的體現(xiàn)。

第二，對于商標注冊依賴商標使用的實現(xiàn)方式，以及相關程序，TRIPS沒有具體的要求，而是由各成員自由決定。比如，TRIPS禁止將實際使用作為提交商標注冊申請的條件，但并沒有禁止為提交商標注冊申請設定其他的條件，所以如果成員國要求申請人在提交商標注冊申請時承諾或保證商標會盡快在商業(yè)活動中使用，這并沒有違背TRIPS的要求。

因此，可以說，TRIPS第15條第3款雖然包含了禁止性的規(guī)定，但仍使各成員在國內(nèi)法中對商標注冊依賴商標使用的規(guī)定有廣泛的自由選擇的空間。

二、商標注冊依賴商標使用的價值探討

TRIPS第15條第3款為各成員提供了在國內(nèi)法中使商標注冊依賴商標使用的可能，而當商標注冊依賴商標使用，從而使商標使用成為商標取得注冊的條件之一時，在商標權的取得方式層面，其本質(zhì)仍是“商標使用取得商標權”，而這一選擇的價值在于，在堅持商標使用作為取得商標權的核心要素的同時，吸收了商標注冊制度本身的一些有益元素。

（一）商標權的兩種取得方式

在目前的商標法制度中，存在兩種取得商標權的方式，分別是注冊取得和使用取得，雖然各國商標法千差萬別，關于商標權取得的規(guī)定也各式各樣，但很難找到一種既不屬于注冊取得也不屬于使用取得的商標權取得制度，同樣，雖然“在當今世界，兩種模式的區(qū)別仍然存在，但都在向某種折衷的模式轉變，以維護注冊和使用在商標確權效力中的合理平衡”，[7]但是在深入探究某一商標權取得制度的本質(zhì)時，仍不免落入注冊取得抑或使用取得的二選一的境地。

1．使用取得商標權

相比較商標權的注冊取得，使用取得是一種更貼近商標出現(xiàn)并使用的歷史現(xiàn)實，更昭示商標現(xiàn)實意義和價值的一種商標權取得方式。商標是在商品交易中出現(xiàn)的，是商品經(jīng)濟發(fā)展的自然結果，在現(xiàn)代的法律制度對其承認并進行調(diào)整之前，在商品交易市場中被使用的商標上已經(jīng)體現(xiàn)了自然權利的存在。

作為普通法國家的英國，其法院在1584年的桑福斯案（Sandforth' s Case）中就已經(jīng)承認制止商標侵權的普通法上的權利。[8]這是現(xiàn)代法律制度確認商標使用產(chǎn)生商標權并提供保護的真實體現(xiàn)。同樣，作為大陸法國家的法國，在1857年制定的《關于使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標記和商標的法律》，同樣是認可使用取得商標權的例證。從其名稱不難看出，這部法律只是按照市場運行的本來面目直接確認了基于實際使用產(chǎn)生的商標權，依據(jù)該法建立的注冊制度則意在為商標使用提供證據(jù)，對已經(jīng)存在的商標權起一種宣告和推定作用。 [9]可以說，使用取得商標權是現(xiàn)代商標法制度在早期所普遍采用的商標權取得方式。

2．注冊取得商標權

注冊取得商標權的方式出現(xiàn)較晚，如果說商標權的使用取得是法律對商標出現(xiàn)、使用、需要被保護的現(xiàn)實需求在第一時間的本能的、直接的、如實的反映，那么商標權的注冊取得就可以說是在相當長的一段時間的思考后，法律為更方便、更有效地調(diào)整商標法律關系而進行的有意制度設計。

值得說明的是，注冊取得商標權與商標的注冊制度并不是相同的概念，雖然注冊取得商標權的方式必然依賴一套商標注冊制度的存在，但商標注冊制度的存在并不必然代表著注冊取得商標權方式的采用，這一點在商標注冊制度出現(xiàn)的早期就更為明顯。以上文提到的法國的《關于使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標記和商標的法律》為例，該法建立了商標注冊制度，但該制度只不過是對經(jīng)過使用產(chǎn)生的商標權的承認和宣示，并不意味著注冊取得商標權這一方式的采用。

作為與使用取得商標權并列的一種商標權取得方式，注冊取得商標權不會對商標是否使用有所要求，而是僅為商標注冊的申請設定一定的形式要件，申請人只要提出符合該形式要件的商標注冊申請，官方經(jīng)過審查并核準后，該申請人就能取得商標的注冊和商標權。這一商標權的取得方式，對注冊申請的要求不涉及商標是否已經(jīng)使用的事實。這時的商標注冊，其效力已經(jīng)遠遠高于其出現(xiàn)早期的對已有商標權的宣示、推定效力，而具有了與商標使用相同的對于取得商標權的效力，從而最終確立了注冊取得商標權的方式。

（二）商標注冊依賴商標使用的價值和意義

注冊和使用，雖然在目前的商標法制度中一般來說代表著兩種并列的商標權取得方式，但當TRIPS第15條第3款提出使商標使用成為商標取得注冊的條件之一時，就為商標取得注冊，在相關的形式條件之上添加了“商標使用”的實質(zhì)要求。“商標使用”這一實質(zhì)條件的存在，突破了作為取得商標權方式之一的注冊制度僅包含形式條件的限制，因此，此時的注冊已經(jīng)不再是“取得商標權的方式之一”層面的概念，而僅是單純指代商標注冊制度。

當商標注冊依賴商標使用時，商標使用的重要性得以凸顯，如果探究此時商標權取得的方式，其在本質(zhì)上理應屬于使用取得。但這時的使用取得與早期英國判例中保護的普通法上的商標權，又有所不同，畢竟TRIPS第15條第3款提出了將商標注冊制度與商標使用的實質(zhì)要求相結合的可能，這種可能的價值和意義在于，在保留商標使用對商標權存在并受保護的決定性作用的同時，又意圖吸收商標注冊制度本身所具有的價值。

商標是作為商業(yè)活動的標志而受法律保護的，因此，實際使用或者說真實的商業(yè)使用是商業(yè)標志獲得法律保護的必要條件和正當理由。[10]商標最基本的功能在于區(qū)別商品或服務的來源，若沒有商標在商品交易中的使用，又何談商標的區(qū)別功能，商標使用是法律承認商標權的存在并給予保護的最根本原因。商標權通過使用而取得，符合商標功能的要求，也在最大程度上肯定了商標權存在的最核心價值。同時，這也與商標權出現(xiàn)并為法律所認可的早期現(xiàn)實相吻合。

但不可否認的是，目前的商標法現(xiàn)實已經(jīng)與早期非常不同，注冊取得商標權的方式被廣泛采用。絕大多數(shù)國家及地區(qū)的商標立法都規(guī)定了商標權經(jīng)由注冊取得這一原則。[11]注冊取得商標權的廣受歡迎，是與商標注冊制度本身的特點密切相關的，商標注冊要求將商標登記在向公眾公開的登記簿上，如果采用注冊取得商標權的方式，那么注冊就成為一種最安全、最直接、最方便的權利公示、通知以及證明的方式和途徑，而這又恰恰是使用取得商標權所缺乏的。

使用取得和注冊取得各有優(yōu)勢之處，如何在兩者之間調(diào)和以達到最佳的效果也是商標權取得制度研究中經(jīng)久不衰的課題。但從各國商標法現(xiàn)實來看，兩者之間涇渭分明的格局尚未改變，即使是在同時將使用和注冊作為取得商標權方式的國家里，兩者也僅是在商標法制度中并存而已，卻并沒有出現(xiàn)人們所期待的彼此融合并形成新模式的一幕。也許在這兩種商標權取得方式之間，并沒有調(diào)和的空間和余地，法律制度設計所能做的只能是在堅持一種方式的同時，盡量在另外一種方式中吸取所能利用的某些有益的元素，而這正是TRIPS第15條第3款所嘗試的。

在商標權取得方式層面，TRIPS第15條第3款所提出的商標注冊依賴商標使用的可能性，其所代表的仍是一種商標權由使用取得的方式和制度，但這種將商標使用與商標注冊的結合，在堅持了商標使用在商標權取得方面的決定性作用和根本性價值的同時，能在多大程度上吸收注冊制度的有益元素，會不會使商標注冊制度又退回到它剛出現(xiàn)時的命運和軌跡，即僅僅是對已經(jīng)存在的商標權的宣示，這些問題都無法在TRIPS第15條第3款中找到答案。因為TRIPS第15條第3款僅僅提供了使商標注冊依賴商標使用的可能，而將具體制度的設計交給各成員自由決定。因此，商標注冊依賴商標使用的嘗試及其是否能夠實現(xiàn)所追求的價值和意義，都離不開具體商標注冊制度的實證研究。

三、商標注冊依賴商標使用的個案研究

筆者在此部分將涉及一些國家的商標注冊制度，但筆者的目的并非在于呈現(xiàn)各國商標注冊制度的全景或者對它們進行全面的比較研究，而是以商標注冊依賴商標使用為視角，研究各主要國家的商標注冊制度是否進行了TRIPS第15條第3款所提示的那種嘗試，以及是否、在何種程度上實現(xiàn)了使商標注冊依賴商標使用所期望的價值和意義。

（一）英國商標注冊制度

在商標權的保護方面，英國是當之無愧的先驅，早在1584年，英國法院就確認了對使用取得的商標權提供保護的普通法原則。在此后相當長的時間里，按照普通法上確立的原則尋求對使用的商標進行保護是英國商標權人的惟一選擇。

1875年，英國通過了《商標注冊法》，該法第1條規(guī)定“除非商標注冊，否則不能提起商標侵權訴訟”。雖然該條內(nèi)容意味著商標注冊是提起商標侵權訴訟的條件，但卻并不意味著只要商標進行了注冊，就能提起商標侵權訴訟尋求保護。該法并未要求商標注冊之前必須使用，[12]這也就意味著未使用的商標同樣能夠進行注冊。但問題是該法并沒有創(chuàng)建一個侵權訴訟的救濟方式，而是沿用普通法的救濟方式。[13]當時的法院仍然態(tài)度明確地認為只有通過真正的貿(mào)易活動產(chǎn)生了商譽之后，商標才可以得到保護。[14]因此，1875年英國的《商標注冊法》所規(guī)定的商標注冊制度，并沒有真正采用注冊產(chǎn)生商標權的方式。如果說該法規(guī)定了商標注冊可以產(chǎn)生商標權，那么這種權利只是表面上推定有效的權利，[15]并不能獨立于普通法中使用產(chǎn)生的商標權在法院訴訟中得到保護。

1905年的《商標注冊法》可以視為英國商標制度變化的轉折點，即由單一的“使用原則”過渡為“使用原則”與“注冊原則”并存。[16]從此，在英國，商標注冊與早已在普通法上得到承認的商標使用一樣，成為商標權取得的方式。

根據(jù)現(xiàn)行的1994年英國《商標法》，商標的使用并不是取得商標注冊的條件，沒有使用的商標在符合商標注冊要求的情況下，可以取得商標的注冊。注冊的商標，被視為一種財產(chǎn)權，注冊商標所有人擁有該權利及該法所提供的救濟。[17]這也就意味著，無論使用與否，單純的商標注冊就能產(chǎn)生商標權，并可以在法院訴訟中得到保護。但傳統(tǒng)的普通法上承認的使用產(chǎn)生的商標權并沒有被取代，雖然該法不會對未注冊商標提供救濟，但也不會影響有關假冒的法律。[18]而所謂“有關假冒的法律”，正是普通法上對使用產(chǎn)生的商標權提供保護的原則。

英國商標注冊制度，在普通法較早地承認使用產(chǎn)生商標權原則的背景下，從無到有，并使注冊成為與使用并列的取得商標權的方式，但英國的商標注冊制度，從未將商標使用作為注冊的條件，也從未使商標注冊依賴商標使用。注冊和使用，雖然在英國商標法制度中并存，但并沒有結合在一起。因此，英國商標注冊制度對 TRIPS第15條第3款的個案研究意義并不大。

（二）法國、德國的商標注冊制度

與英國商標注冊制度相似，法國和德國作為大陸法系的代表，所設立的商標注冊同樣不依賴商標使用。

法國早在1857年就制定了系統(tǒng)的商標法，即《關于以使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標記和商標的法律》，該法在世界范圍率先創(chuàng)立了商標注冊制度。此時的商標注冊制度是對依據(jù)使用原則產(chǎn)生的商標權的確認，因此，可以說，商標的注冊是依賴于商標使用的，但這一態(tài)度在1964年被改變。1964年《商標法》可以視為法國商標制度發(fā)生改變的轉折點，即由使用原則轉變?yōu)樽�冊原則。[19]從此，商標注冊是在法國取得商標權的惟一方式，而商標注冊的條件中并不包含商標使用的要求。

德國現(xiàn)行商標法是在1995年1月1日生效的《商標和其他標志保護法》，該法明確了產(chǎn)生商標保護的三種途徑，分別是：一個標志在專利局設立的注冊簿上作為商標注冊；通過在商業(yè)過程中使用，一個標志在相關商業(yè)范圍內(nèi)獲得作為商標的第二含義；一個標志具有《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》第6條之二意義上的馳名商標的知名度。[20]因此，在德國，注冊和使用都可以取得商標權，但商標注冊的條件中并不包含商標使用的要求。

（三）美國聯(lián)邦商標注冊制度

美國聯(lián)邦商標注冊制度是由《蘭哈姆法》規(guī)定的。[21]該法自1947年實施以來，經(jīng)歷過數(shù)十次的修改，而1988年的修改內(nèi)容之一是在商標注冊的申請方式中增加了基于商標使用意圖的申請，這被稱為是“迄今最根本性的改變”。[22]與英、法、德三國的商標注冊制度不同，美國聯(lián)邦商標注冊依賴于商標的使用，商標使用是取得聯(lián)邦注冊的條件之一，因此，對于TRIPS第15條第3款所提出的商標注冊依賴商標使用的可能性，美國聯(lián)邦商標注冊制度是一個很好的注解，也是本文個案研究的重點。

提出美國聯(lián)邦商標注冊申請的兩種基礎分別是“商標使用”和“商標使用意圖”。這兩種方式雖然在提出注冊申請的基礎上有所區(qū)別，但在商標注冊的取得過程中對商標使用的依賴卻是相同的。

1．依賴性體現(xiàn)一—基于商標使用的注冊申請

基于商標使用的注冊申請，在1988年《蘭哈姆法》修改前是惟一的申請聯(lián)邦商標注冊的方式。這一方式是“商標權通過使用而取得”這一價值選擇的最完整的體現(xiàn)；是為那些已經(jīng)在商業(yè)活動中使用某一商標的商標所有人提供的，該商標所有人可以通過支付規(guī)定的費用，并向專利商標局（Patent andTrademark Office）提交申請和被證實的聲明來要求注冊這一已經(jīng)在商業(yè)活動中使用的商標。[23]當然，申請和聲明需要滿足一定的具體要求。[24]

從提交注冊申請到最終取得商標注冊之間還有很多的程序，包括審查、公告、異議，甚至上訴。經(jīng)過這些程序后，除非商標異議成功，該商標申請人就有權取得注冊，專利商標局將簽發(fā)注冊證。[25]

在這種申請聯(lián)邦商標注冊的方式中，商標使用是提出申請的基礎性條件，其中所體現(xiàn)出來的對商標使用的依賴可見一斑。

2．依賴性體現(xiàn)二—基于商標使用意圖的注冊申請

基于商標使用意圖的注冊申請，是1988年《蘭哈姆法》修改中新添加的一種申請注冊的方式，這一方式為申請人在使用商標之前提出商標注冊申請?zhí)峁┝送緩剑�但在最終取得商標注冊時仍離不開商標的使用。

具有在商業(yè)活動中使用某一商標的真實意圖的人，可以通過支付規(guī)定的費用，并向專利商標局提交申請和被證實的聲明，來要求注冊該商標。[26]同樣，這一申請和聲明需要滿足一定的要求。[27]

基于商標使用意圖的注冊申請同樣要經(jīng)歷商標審查、公告、異議，甚至上訴的階段。但不同的是，當經(jīng)過這一系列程序后，且異議沒有成功時，基于商標使用意圖提出申請的申請人將收到一份核準的通知（a notice of allowance），而不是注冊證的簽發(fā)。[28]在核準通知之日起6個月內(nèi)，申請人應該向專利商標局提交一份被證實的聲明，并按要求附一定數(shù)量的商標在商業(yè)活動中使用的樣本（specimen）或副本（facsimile），這份聲明中應包含該商標在商業(yè)活動中使用的內(nèi)容，并說明第一次使用的時間等。 [29]經(jīng)過審查，如果商標使用的聲明被接受，該商標就會被注冊，專利商標局也將簽發(fā)注冊證。[30]如果在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提交商標使用的聲明，除非能證明是無意的，將會導致商標申請的放棄。[31]在這種情況下，商標注冊當然是不能取得的。

在這種申請聯(lián)邦商標注冊的方式中，雖然在提出商標注冊申請時，并不要求商標已經(jīng)使用，但在商標注冊的最終取得時，仍是依賴于商標在商業(yè)活動中使用的事實，沒有商標使用，申請人就無法在規(guī)定的時間內(nèi)提出商標使用的聲明和證據(jù)，其申請將被視為放棄，根本無法取得注冊。

（四）小結：從具體注冊制度看商標注冊依賴商標使用的價值

對于TRIPS第15條第3款所提出的商標注冊依賴商標使用的可能性，在英、法、德、美四國的商標注冊制度中，只有美國的聯(lián)邦商標注冊是以商標使用為條件的。但美國的聯(lián)邦商標注冊制度形成在TRIPS之前，因此，與其說美國聯(lián)邦商標注冊制度是實踐TRIPS第15條第3款的典型代表，不如說TRIPS 第15條第3款的形成是在一定程度上考慮美國聯(lián)邦商標注冊制度的結果。但不管怎樣，都不會影響以美國聯(lián)邦商標注冊制度來闡述、解釋TRIPS第15條第3 款的可行性。

作為TRIPS第15條第3款的具體體現(xiàn)，美國聯(lián)邦商標注冊依賴商標使用的制度設計反映了相同的價值追求，那就是在堅持使用取得商標權原則的同時，盡量吸收商標注冊的有益元素，但這種價值追求是如何實現(xiàn)、在何種程度上實現(xiàn)的，就只能從具體的制度設計上探究。

1.使用取得商標權原則的堅持

美國聯(lián)邦商標制度堅持了使用取得商標權的原則。與英國一樣，作為普通法國家，美國承認普通法上的商標權，商標所有人依據(jù)商標的使用就能夠在法院尋求普通法上的保護。但同時，《蘭哈姆法》規(guī)定了對聯(lián)邦注冊商標提供的保護，但取得聯(lián)邦注冊的條件之一，或者說實質(zhì)上的條件是商標使用，這也就意味著，商標使用同樣是享受《蘭哈姆法》所提供的保護的條件。

因此，美國聯(lián)邦商標注冊依賴商標使用的制度設計，貫徹了普通法上形成的商標使用取得商標權的原則，這反映了對商標使用作為商標權存在并受到保護的根本性價值和理由的承認和堅持。

2．注冊的價值和意義

美國聯(lián)邦商標注冊制度，在堅持了使用取得商標權原則的同時，也賦予了聯(lián)邦商標注冊一定的價值和意義，主要是以下兩種。

首先，商標注冊證具有初步證據(jù)效力。

取得聯(lián)邦商標注冊后，注冊證在三個方面具有初步證據(jù)的效力：一是證明注冊的商標和該商標注冊的有效性；二是證明所有人對該商標的所有權；三是所有人在商業(yè)活動中在特定商品或服務上，按照注冊證中列明的條件和要求使用該商標的排他性的權利。[32]這一初步證據(jù)效力，與商標注冊制度在英國、法國剛出現(xiàn)時所發(fā)揮的對已經(jīng)存在的商標權進行宣示、證明的作用，并沒有什么差別。

其次，商標的注冊申請被視為“建設性使用”（constructive use）。

“建設性使用”是《蘭哈姆法》中所使用的概念，它賦予使用人的是一種就該商標在全國范圍內(nèi)在特定商品或服務上對抗他人的優(yōu)先權。[33]注冊申請被視為建設性使用的條件是該商標的成功注冊。[34]這種優(yōu)先權不能對抗的人包括三種沒有放棄其商標的人，分別是：在該申請之前已經(jīng)使用該商標的人；在該申請之前已經(jīng)提交注冊申請，且其注冊申請在審理或后經(jīng)核準注冊的人；在該申請之前已經(jīng)提交國外的商標注冊申請，并由此享有優(yōu)先權，且按照《蘭哈姆法》相關規(guī)定提出注冊申請，且其注冊申請在審理或后經(jīng)核準注冊的人。[35]除了這三種沒有放棄其商標的人，“建設性使用”所賦予的優(yōu)先權可以對抗其他所有的人。

注冊申請被視為建設性使用，并賦予申請人優(yōu)先權，對于基于商標使用意圖提出注冊申請的申請人更為有利。因為對于基于商標使用提出注冊申請的申請人來說，他對商標進行使用的事實發(fā)生在申請注冊之前，他完全能夠以其在申請注冊之前的商標使用行為來對抗他人。因此，雖然《蘭哈姆法》在相關規(guī)定中并沒有區(qū)分兩種申請注冊的方式，但實際上，這一規(guī)定的作用和意義體現(xiàn)在基于商標使用意圖提交注冊申請的申請人身上。

基于商標使用意圖提出注冊申請的申請人，在其提出申請之時，其商標尚未在商業(yè)活動中使用，其最終取得注冊所依賴的商標使用的事實必然發(fā)生在其提出申請之后至提交商標使用聲明之前這段時間。假設一種情形，在申請人基于使用意圖提交商標注冊申請之后，且在其將商標使用于商業(yè)活動之前，有他人在商業(yè)活動中使用了該商標，且在相同或類似的商品或服務上。顯然，他人在商業(yè)活動中對商標的使用先于申請人，依據(jù)在先使用取得商標權的原則，商標權應該由他人享有。但依據(jù)《蘭哈姆法》的相關規(guī)定，只要申請人能夠按照程序最終取得注冊，即使其在商業(yè)活動中使用該商標的真正的時間晚于他人，但申請人的商標注冊申請被視為建設性使用，并賦予申請人就該商標在全國范圍內(nèi)對抗他人的優(yōu)先權，該他人顯然不屬于不能對抗的三種人的范圍，所以申請人的優(yōu)先權能夠對抗他人，該商標權仍是由申請人取得。

在上述美國聯(lián)邦商標注冊的兩種主要價值中，雖然商標注冊證的初步證據(jù)效力，與英法早期商標注冊制度的作用并沒有不同，從而體現(xiàn)了與商標注冊制度早期相同的命運和軌跡，但商標注冊申請被視為“建設性使用”，卻是美國聯(lián)邦商標注冊制度的創(chuàng)新，這一創(chuàng)新為在后的商標使用基于在先的申請對抗他人晚于該申請但早于該使用的商標使用提供了可能。這也使美國聯(lián)邦商標注冊的意義在使用取得商標權原則下突破了對已經(jīng)存在的商標權的宣示、證明的價值局限，而對商標權的歸屬能夠有所影響。

四、美國聯(lián)邦商標注冊所依賴的“商標使用”的解釋

TRIPS將對商標注冊所依賴的“商標使用”的內(nèi)涵和范圍的具體解釋交給各成員，作為TRIPS第15條第3款具體實施的典型代表，美國聯(lián)邦商標注冊制度對注冊所依賴的商標使用的闡釋就值得進一步研究。這一解釋不僅體現(xiàn)在《蘭哈姆法》中，體現(xiàn)在《商標審查程序手冊》中，也體現(xiàn)在司法案例中，且在不斷發(fā)展的社會實踐的基礎上不斷地修改和完善。

（一）《蘭哈姆法》的規(guī)定—原則性解釋

美國《蘭哈姆法》首先將滿足注冊要求的商標使用定義為“商業(yè)活動中的使用”（use in com-merce）。[36]進而又將“商業(yè)活動中的使用”的含義具體解釋為“在正常的貿(mào)易過程中的真誠使用”，而不包括“僅僅為對一個商標保有權利而進行的使用”。[37]

在這一抽象規(guī)定的基礎上，《蘭哈姆法》對符合注冊要求的商業(yè)括動中的使用區(qū)分商品商標和服務商標進行了具體的說明。對于商品商標來說，在滿足下述兩個條件時，該使用就被視為在商業(yè)活動中的使用：（1）該商標以任何方式顯示于該商品（the goods）上，或該商品的容器（containers）上，或與該商品相關的展示（display associated therewith）上，或附加在商品上的標簽（tags or labels affixed thereto）上，或商品的性質(zhì)決定上述方式不適合時，該商標顯示于與該商品或其銷售有關的文件上；（2）該商品在商業(yè)活動中被銷售或運輸。[38]對于服務商標來說，該商標使用或展示在服務的有償提供和廣告中，且該服務在商業(yè)活動中被提供或者該服務在兩個州以上的地區(qū)或者在美國和一個外國被提供，且提供服務的人也是在商業(yè)活動中經(jīng)營該項服務的人。[39]

（二）《商標審查程序手冊》的規(guī)定—證據(jù)形式的細化

《蘭哈姆法》雖然對商標使用進行了解釋，但其解釋仍然是較為原則的，在實踐中，商標使用最終體現(xiàn)為哪些可以被接受的使用證據(jù)形式，這都由《商標審查程序手冊》（Trademark Manual Examining Procedure,縮寫為TMEP）列明�！渡虡藢彶槌绦蚴謨浴肥敲绹鴮＠�商標局進行商標審查的具體依據(jù)，該手冊經(jīng)過多次修改，目前使用的是2013年 10月公布的版本。這一手冊將《蘭哈姆法》中關于商標注冊的方方面面的問題逐一細化，其中的第904節(jié)包含了可以和不能作為商標使用證據(jù)的幾種形式。

可以作為使用證據(jù)的形式包括：（1）通過標簽將商標使用于商品或商品容器上時的標簽；（2）印在商品、商品的容器或附在商品或容器上的標簽上的商標；（3）在商品包裝上的商標的使用；（4）在沒有替代證據(jù)的時候，CD、DVD等電子和數(shù)字媒體證據(jù)；（5）使用于電腦軟件、電影、錄像的商標證據(jù)；（6）與準備出售的商品有關的一個展示（display）；（7）目錄；（8）電子版展示，即顯示商品、與該商品聯(lián)系的商標，以及提供訂購商品方式的網(wǎng)頁；（9）手冊；（10）其他不適宜在商品、包裝、展示上使用商標時的商標使用證據(jù)；除此之外，還包括其他一些特殊的商標，比如聲音商標、氣味商標，動態(tài)商標的使用證據(jù)。[40]不能作為商標使用證據(jù)的形式包括：（1）商標的照片或者描繪；（2）廣告宣傳材料；（3）插入商品包裝中的材料。[41]

該手冊不僅列舉了上述的關于商標使用證據(jù)的形式的名稱，而且對各種使用形式的詳細內(nèi)容進行了細致的解釋，并以此作為商標審查中對商標使用證據(jù)是否滿足注冊要求作出判斷的依據(jù)。

（三）案件裁定的解釋—以“網(wǎng)頁”中的商標使用為例

《蘭哈姆法》是美國聯(lián)邦商標注冊制度的基本法律，而《商標審查程序手冊》則是商標審查的具體依據(jù)，但不論是對前者的解釋，還是后者的完善，都是在商標案件的審理中完成的，這才是美國普通法中“法官造法”傳統(tǒng)的延續(xù)。筆者以“網(wǎng)頁中的商標使用”為例，[42]來研究在美國聯(lián)邦注冊所依賴的商標使用的解釋中，案件裁定的核心作用。

1.案件裁定形成的規(guī)則

在美國《商標審查程序手冊》所列的可以作為使用證據(jù)的形式中，包括“顯示商品，與該商品聯(lián)系的商標，以及提供訂購商品方式的網(wǎng)頁”。這一證據(jù)形式的認可及判斷標準的形成則始于Dell案件。[43]

該案申請人基于意圖商業(yè)使用申請注冊“QUIETCASE”商標，并按時提交了一份其網(wǎng)站網(wǎng)頁的打印件，并主張該證據(jù)是其商標與特定商品相關聯(lián)的一個展示（display），屬于《蘭哈姆法》中所規(guī)定的“商業(yè)活動中的商標使用”。商標審查員認為申請人提交的證據(jù)不構成一個與特定商品相關的展示，因此駁回了注冊申請，申請人上訴到商標審查評審委員會（．Trademark Trail and Appeal Board,縮寫為TTAB），TTAB審理后作出裁定，推翻了原來的駁回決定，這也是本案的終局裁定。[44]

在這一裁定中，TTAB在對另一案件，[45]即Land’s End案件裁定的推理過程進行分析的基礎上，總結出對網(wǎng)頁中商標使用的判斷標準，即“展示了一個商品并提供該商品的訂購方式的網(wǎng)頁，只要該商標以能夠與該商品相聯(lián)系的方式出現(xiàn)在該網(wǎng)頁中，該網(wǎng)頁就能夠構成與商品有關的展示”。[46]

在該案審理時所適用的TMEP第三版的第904.06 （a）節(jié)中規(guī)定，審查員應該接受目錄或類似商標使用樣本作為與商品有關的展示，只要：（1）它包含相關商品的一個圖片；（2）它顯示該商標足夠靠近該商品圖片使兩者相關聯(lián)；（3）它包含訂購該商品的必要信息（比如電話、郵寄地址、電子郵件地址）。[47]Dell案件裁定將該三條判斷標準適用于網(wǎng)頁中的商標使用，從而為判斷網(wǎng)頁中的商標使用是否滿足注冊商標的要求提供了標準和方法。

2．成文法規(guī)對案件裁定的吸收及其發(fā)展

在Dell案件審理時所適用的TMEP第三版中，還沒有關于電子版展示作為商標使用證據(jù)的相關內(nèi)容。而在Dell案件中，TTAB總結出對網(wǎng)頁中商標使用的判斷標準后，TMEP很快作出反應，在2005年4月公布的第四版中，就增加了第904.06（b）節(jié)內(nèi)容，該節(jié)標題為“電子版展示作為商標使用樣本”（Electronic Displays as Specimens for Trademarks），在該節(jié)下規(guī)定了上述對網(wǎng)頁中商標使用的判斷標準，并進行了詳細解釋，而在該節(jié)結束時標明，引用的是Dell案件的裁定。因此，可以說Dell案件是美國聯(lián)邦商標注冊中依據(jù)網(wǎng)頁商標使用提出注冊申請的第一案，正是這一案件，促成了TMEP的這一增補，也由于這一案件，電子的商標展示作為商標使用的證據(jù)開始受到關注。

從首次規(guī)定電子展示作為商標使用證據(jù)的第四版到目前實行的2013年10月版，TMEP又經(jīng)過了七次修改，而在這七次修改中也都涉及到電子展示作為商標使用證據(jù)的判斷問題。第五版以后，規(guī)定電子展示的章節(jié)均改為第904.03（1）節(jié)，而其內(nèi)容也一次比一次豐富，依據(jù)新案例中出現(xiàn)的新的情況和問題，增添了很多在其他情況下的處理準則，但上述的最初被吸收到TMEP中的基本判斷標準一直存在，沒有變化。

五、結論：美國聯(lián)邦商標注冊依賴的“商標使用”被解讀的方式及其啟示

（一）“商標使用”被解讀的方式

美國聯(lián)邦商標制度對注冊所依賴的“商標使用”含義的解讀，一方面是成文的規(guī)定，包括美國聯(lián)邦法律中的原則性規(guī)定，也包括美國聯(lián)邦商標審查規(guī)則中的細化，另一方面是在案件審判中形成的規(guī)則，而更為關鍵的是，這兩個方面又是互相轉化的。

成文的規(guī)定，包括《蘭哈姆法》和《商標審查程序手冊》的相關內(nèi)容，都在具體的案件審理中得到解釋，并被用來判斷特定案件中的商標使用是否能夠滿足注冊的要求。成文法規(guī)通過案件審理中的解釋而在具體案件中得到適用，這種轉化方式，正是普通法中“法官造法”傳統(tǒng)的發(fā)揮，而案件審理中形成的判斷規(guī)則為《商標審查程序手冊》所吸收并被成文化，這種轉化的效率無疑是值得稱贊的。

以上文所討論的“網(wǎng)頁中的商標使用”為例，判斷該種使用是否滿足聯(lián)邦商標注冊要求的規(guī)則，是在2004年8月12日終結的Dell一案中形成的，而在 2005年4月公布的第四版《商標審查程序手冊》即作出反應，將這一新形成的規(guī)則納入其中。而且，從2005年的第四版到目前適用的版本，《商標審查程序手冊》在8年間做了7次修改，而每次修改均涉及對網(wǎng)頁中商標使用是否滿足注冊要求的判斷，根據(jù)實踐中案件審理形成的規(guī)則不斷豐富、細化對這種使用形式的判斷準則。

美國聯(lián)邦商標注冊依賴的“商標使用”的規(guī)定和解釋，其詳盡和細致是驚人的，這種詳盡和細致的實現(xiàn)，是不同層級的法律法規(guī)和生動的司法實踐活動所共同形成的，而這種共同作用又不是簡單的靜態(tài)結合，而是動態(tài)的互相影響和不斷發(fā)展。通過這樣的方式，美國聯(lián)邦商標注冊所依賴的“商標使用”得到了較為清晰、明確的闡釋，為相關法律程序中的各方，包括商標注冊申請人、商標審查員、法官等等，提供了更為有效的指導。

（二）對我國的啟示

我國商標權的取得采取注冊制，“商標使用”并非取得注冊的關鍵性因素，但不可否認的是，“商標使用”這一概念，同樣在我國商標法律制度中處于核心的位置，在各種商標法律程序中，往往涉及到對商標使用的判斷，比如在依據(jù)“連續(xù)3年停止使用”而提出的商標撤銷程序中，比如主張由于使用而使商標取得一定知名度的情形中，都需要對商標使用作出判斷。

而我國的商標法律制度對“商標使用”的規(guī)定和解釋又如何呢？2013年8月30日，我國新修訂的《商標法》第48條吸收了原來《商標法實施條例》第3 條的內(nèi)容，將“商標使用”原則性解釋為“將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。而在我國商標局和商標評審委員會的關于商標審查、商標評審的細則規(guī)定中，并沒有對“商標使用”的認定和判斷提出具體的標準或準則�？梢哉f上述《商標法實施條例》中對“商標使用”的界定是我國成文法規(guī)中僅有的對“商標使用”進行判斷的標準，而該條規(guī)定，僅僅列舉了商標使用的幾種情形，對 “商標使用”這一概念本身并沒有闡釋，對具體情況下商標使用的判斷也沒有列出具體要求。因此，當面對商標使用的具體情形時，如何判斷仍然是模糊的。

當然，美國與我國商標權取得傳統(tǒng)和制度差異極大，雖然很多學者主張修改我國的商標注冊制度，突出商標使用的作用，但筆者要說的是對于我國商標使用制度來說具有價值的，并非是美國聯(lián)邦商標注冊制度中“商標使用”的具體內(nèi)容，而是其所傳達出來的兩個方面的信息，一是對成文規(guī)則的重視和尊重，二是實現(xiàn)成文規(guī)則詳實的途徑。

我國雖然是成文法國家，但在商標制度中商標使用的相關判斷規(guī)則方面，遠遠沒有美國聯(lián)邦商標注冊制度中那樣詳實。作為一個普通法國家，法官在裁判案件中依據(jù)的理由和作出的判斷，能夠作為先例在之后的案件裁決中被引用并作為審判的依據(jù)，但在美國的商標制度中，法官在審判中創(chuàng)造的原則和規(guī)則仍會被《商標審查程序手冊》所吸收，從而形成成文的規(guī)則。雖然這并沒有改變“法官造法”的本質(zhì)，但其中透露出來的是對成文規(guī)則的重視和尊重，一個法官的判決就已經(jīng)能夠作為法律被引用的國家尚且如此，遵行成文法傳統(tǒng)的我國又如何能夠坦然地面對商標法制度中對于“商標使用”如此簡陋的規(guī)定呢？

另外，美國聯(lián)邦商標注冊所依賴的“商標使用”規(guī)定的詳盡是通過定期將商標案件中形成的規(guī)則吸收進《商標審查程序手冊》中來實現(xiàn)的，這樣的途徑使商標成文的規(guī)則隨司法實踐的變化和要求而不斷得到充實。將司法實踐中的判斷規(guī)則納入成文法系統(tǒng)，并由此使成文法得到更新和豐富，這對我們也許并無新意，但如果這樣的方式和途徑是可以得到肯定的，那么關鍵的問題就變成這一過程的踐行，或者如何去踐行。美國聯(lián)邦商標注冊制度中《商標審查程序手冊》依據(jù)商標案件的裁定定期進行修改，不斷將司法實踐中的判斷規(guī)則納入成文法系統(tǒng)的做法，無疑是我們的榜樣。

注釋:

[1]蘇喆：“把握公平與效率的雙重價值取向—論我國商標權取得制度的完善”，載《知識產(chǎn)權》2012年第3期，第41-47頁。

[2]王蓮峰：“商標的實際使用及其立法完善”，載《華東政法大學學報》2011年第6期，第21-27頁。作者以“商標實際使用”為題，但在正文論述中使用的時而是“商標使用”，時而是“商標實際使用”，可見，在作者的論述中，“商標實際使用”等同于“商標使用”。

[3]參見付繼存：《商標法的價值構造研究—以商標權的價值與形式為中心》，中國政法大學出版社2012年版，第169-172頁。這里出現(xiàn)的雖然是“真實使用”，但“真實使用”與“實際使用”乃是同義，除了兩者在字面含義上的一致，該書中也有所證明，作者在論述維持商標權的使用形態(tài)只能是真實使用時，以我國法院在維持商標權案件中的判斷標準為例，而我國的判斷標準正是“是否實際使用”。

[4]吳漢東等：《知識產(chǎn)權基本問題研究》（分論），中國人民大學出版社2009年版，第377頁；彭學龍：“尋求注冊與使用在商標確權中的合理平衡”，載《法學研究》2010年第3期，第149-162頁。

[5]15 U.S.C.A. §1051（b）（1）（West2009）．相關內(nèi)容的英文原文為：“A person who has a bona fide intention,……，to use a trade-mark in commerce may request registration of its trademark on the principal register……”.

[6]這兩種表達其實是從不同的角度作出的，關于這一項禁止的TRIPS原文是actual use of a trademark shall not be a condition for fil-ing an application for registration，其直譯為“一商標的實際使用不得作為提交注冊申請的一項條件”，這一翻譯的表達是從申請人角度作出的，但如果從接受商標注冊申請的有權機關角度來看，收到注冊申請并不是商標注冊申請?zhí)峤浑A段的完成，只有有權機關作出接受該申請的判斷后，商標注冊申請的提交才算完成，因此，有的中文版本將其翻譯為“一商標的實際使用不得作為接受申請的一項條件”，參見中國人民大學知識產(chǎn)權教學與研究中心，中國人民大學知識產(chǎn)權學院編：《知識產(chǎn)權國際條約集成》，清華大學出版社2011年版，第374頁。

[7]彭學龍：“尋求注冊與使用在商標確權中的合理平衡”，載《法學研究》2010年第3期，第154頁。

[8]同注7引文，第151頁。

[9]同注7引文，第151頁。

[10]張玉敏：“論使用在商標制度構建中的作用—寫在商標法第三次修改之際”，載《知識產(chǎn)權》2011年第9期，第4頁。

[11]王春燕：“商標保護法律框架的比較研究”，載《法商研究》2001年第4期，第13頁。

[12]李艷：“論英國商標法與反不正當競爭法的關系”，載《知識產(chǎn)權》2011年第1期，第108頁。

[13]同注12引文，第108頁。

[14]同注12引文，第108頁。

[15]同注12引文，第108頁。

[16]同注11引文，第13頁。

[17]英國1994年《商標法》第2條第1款。

[18]英國1994年《商標法》第2條第2款。

[19]同注11引文，第13頁。

[20]德國1995年《商標和其他標志保護法》第4條。

[21]在這里需要說明的是，美國商標法制度是一個龐大而復雜的體系，既包括普通法又包括制定法，既包括聯(lián)邦一級的商標法制度，又包括州一級的商標法制度。而《蘭哈姆法》僅是美國聯(lián)邦商標注冊制度的成文法基礎，因此，雖然《蘭哈姆法》在美國商標法領域具有非常重要的地位，但卻不是美國商標法的惟一淵源。

[22]J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition vol. 1，Ch. 5，20 （4th ed.，West 1996）.

[23]15 U.S.C. A§1051 （a）（1）（West 2009）．

[24]15 U. S. C. A.§1051（a）（2），（3） （West 2009）．

[25]15 U. S. C. A. § 1063 （h）（1）（West 2009）．

[26]15 U. S. C. U.S.C.A. § 1051 （b）（1）（West 2009）．

[27]15 U. S. C. A.§1051 （b）（2），（3） （West 2009）

[28]15 U.S.C.A. §1063 （b）（2）（West2009）

[29]15 U. S. C. A. § 1051（d）（1）（West 2009）．

[30]Id.

[31]15 U. S. C. A. §1051 （d）（4）（West2009）．

[32]15 U. S. C. A.§1057（b）（West 2009）.

[33]15 U. S. C. A.§1057（c）（West2009）．

[34]Id.

[35]Id.

[36]15 U. S. C. A. § 1051（West 2009）.

[37]15 U. S. C. A.§1127 （West 2009）

[38]Id.

[39]Id.

[40]Trademark Manual Examining Procedure,§904.03 （2013）.

[41]Trademark Manual Examining Procedure, § 904.04 （2013）.

[42]選擇“網(wǎng)頁中的商標使用”，是因為對于商標法律制度來說，網(wǎng)絡是隨著科技的發(fā)展而帶來的新的商標使用環(huán)境，如何將這一新環(huán)境中出現(xiàn)的商標使用情形納人現(xiàn)有的商標法律制度中進行評價是這一傳統(tǒng)制度所面臨的課題。這種使用方式是否滿足美國聯(lián)邦商標注冊的要求，以及如何進行解讀，正是這一制度如何應對新問題的實例，也是對滿足注冊要求的商標使用具體要求的一種細化。

[43] In re Dell Inc．，71 USPQ 2d 1725，（TTAB 2004）．

[44]在USPTO官方網(wǎng)站查詢到的該案情況顯示該案在2004年8月12日終結。

[45]Lands' End, Inc.v. Manbeck, 797 F. Supp. 511，24 USPQ 2d 1314 [E. D. Va. 1992）．

[46]In re Dell Inc.，71 USPQ 2d at 1727.

[47]Id.

出處:《比較法研究》2014年第2期