2016年6月23日下午，廣東省高級人民法院公開宣判新百倫商標權(quán)糾紛案，判令新百倫公司、盛世公司立即停止侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標權(quán)；分別賠償周樂倫500萬元和5000元；新百倫公司在其開設(shè)的“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”、 “New Balance旗艦店”、 “newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。

　　至此，洋品牌、本土品牌有關(guān)“新百倫”二審判決塵埃落定。

　　洋品牌進駐國內(nèi)市場被起訴

　　新平衡公司于1983年4月15日獲得核準在第54類“鞋”上注冊“N”、“NB”商標，于2003年4月15日獲得核準在第25類 “鞋”上注冊“NEW BALANCE”商標。

　　新百倫公司于2006年12月成立，“NewBalance”公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國境內(nèi)使用上述商標。新百倫公司至今在“天貓商城”開設(shè)“新百倫官方旗艦店”，官方網(wǎng)站中使用“新百倫(中國)官方網(wǎng)站”“New Balance新百倫”等字樣。

　　隨著該品牌市場拓展，“新百倫NEW BLANCE”產(chǎn)品被越來越多中國消費者熟悉，卻有人將新百倫公司告上法庭。

　　2013年7月15日，周樂倫以盛世公司、新百倫公司侵犯其“百倫”、“新百倫”注冊商標專用權(quán)為由，向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權(quán)，分別賠償經(jīng)濟損失30萬元和9800萬元。周樂倫提供了在盛世公司等經(jīng)營“NEW BALANCE”商鋪或?qū)９褓徺I該品牌運動鞋，取得的核銷單、小票等銷售憑證，憑證中均使用了“新百倫產(chǎn)品”、“新百倫鞋”等字樣。

　　“新百倫”商標原有主

　　一審法院查明：潮陽鞋帽公司于1996年8月獲準注冊“百倫”商標，“百倫”商標誕生。該商標于2004年4月轉(zhuǎn)讓給周樂倫。2004年6月周樂倫申請注冊“新百倫”商標，2008年1月獲得核準注冊，核定使用在包括“鞋（腳上穿著物）”等商品上。周樂倫提供了多份證據(jù)證明其實際使用了“百倫”、“新百倫”商標。

　　原審法院認為：周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標至今合法有效，其注冊商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。新百倫公司在類似商品上使用與周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標相同或者近似的“新百倫”標識，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵害了周樂倫的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失、消除影響等責(zé)任。

　　一審判賠9800萬

　　被告不服上訴至高院

　　原審法院認為：周樂倫明確以新百倫公司的侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額，根據(jù)法院保全證據(jù)來看，新百倫公司在周樂倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，屬于銷售行為侵權(quán)等因素，故酌情確定新百倫公司向周樂倫賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出）。

　　盛世公司的使用具有合法來源，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向周樂倫支付合理支出費用5000元。

　　新百倫公司不服，提起上訴，主要理由是：新百倫公司使用“新百倫”標識不會與周樂倫的商標產(chǎn)生混淆；新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司對“新百倫”標識享有在先企業(yè)名稱字號權(quán)、未注冊商標先用權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)；原審判決賠償9800萬元缺乏事實和法律依據(jù)。

　　周樂倫答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，新百倫公司上訴理由不成立，請求維持原審判決。

　　二審確認侵權(quán)

　　品牌市場爭奪需過知識產(chǎn)權(quán)關(guān)

　　廣東高院經(jīng)審理，原審法院查明的事實屬實，予以確認。二審另查明，新百倫公司二審期間提供了其委托第三方評估公司作出的《資產(chǎn)評估報告》，其中記載：“新百倫”中文標識在評估基準日2011年1月1日至2013年11月30日期間內(nèi)對新百倫公司的利潤貢獻率為0.76%，如果以新百倫公司在此期間凈利潤為基礎(chǔ)，則“新百倫”中文標識的利潤貢獻額為1487907.97元，如果只考慮對新百倫公司的鞋類產(chǎn)品的貢獻額，則數(shù)額約為1458149.81元。

　　二審法院認為：

　　【關(guān)于商標權(quán)的問題】

　　周樂倫涉案注冊商標至今合法有效，權(quán)利狀態(tài)比較穩(wěn)定，應(yīng)依法受到保護。被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2014年5月1日之前，故應(yīng)適用2001年修改的《商標法》的規(guī)定。周樂倫有證據(jù)證明實際使用了商標。

　　新百倫公司于2006年12月27日成立，晚于周樂倫涉案注冊商標的申請日�，F(xiàn)有證據(jù)無法證明，新百倫公司對“新百倫”標識享有在先的企業(yè)名稱字號權(quán)、未注冊商標先用權(quán)和在先使用的知名商品特有名稱權(quán)。

　　新百倫公司未經(jīng)周樂倫許可，在相同商品上使用與周樂倫注冊商標相同或者近似的標識，侵害了周樂倫注冊商標專用權(quán)。

　　【關(guān)于賠償數(shù)額問題】

　　根據(jù)2001年商標法的規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。

　　結(jié)合本案，難以將周樂倫因被侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟損失作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。從侵權(quán)人獲利角度考慮，廣東高院認為：消費者購買新百倫公司商品更多地考慮 “N”、 “NB”、 “NEW BALANCE” 商標較高的聲譽及其所蘊含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”的商標，因此周樂倫無權(quán)對新百倫公司因其自身商標商譽或者其商品固有的價值而獲取的利潤進行索賠，周樂倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤作為計算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立。

　　從新百倫公司提供的、其委托第三方作出的《資產(chǎn)評估報告》可以看出，新百倫公司在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的直接利益最少在145萬元以上，明顯超過商標法規(guī)定的法定賠償最高限額50萬元，因此，本案應(yīng)根據(jù)周樂倫的請求并綜合考慮全案證據(jù)，在法定最高限額以上合理確定賠償額。

　　此外，新百倫公司侵權(quán)主觀故意明顯，即新平衡公司針對周樂倫申請注冊“新百倫”商標所提出的商標異議被駁回的情況下，新百倫公司明知周樂倫對“百倫”、“新百倫”商標享有權(quán)利，但仍無視他人商標權(quán)的存在和中國商標法的相關(guān)規(guī)定。

　　綜合全案證據(jù)，廣東高院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂倫經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500萬元。原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計算賠償損失的數(shù)額，予以糾正，其他事項維持原判判決。