圍繞著注冊使用在（裁縫用）劃線塊等商品上的“熊貓及圖”商標(biāo)，山東省海陽和一服裝輔料有限公司（下稱海陽公司）與安徽省自然人詹某展開了一場商標(biāo)紛爭。 歷時3年，雙方糾紛日前終審有果。根據(jù)北京市高級人民法院作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對第7647222號“熊貓及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）予以維持的裁定被撤銷，商評委須重新作出裁定。

截至發(fā)稿前，商評委尚未就訴爭商標(biāo)重新作出裁定。

是否搶注各執(zhí)一詞

根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，訴爭商標(biāo)由詹某于2009年08月26日提出注冊申請，2010年12月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第16類裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品上。

據(jù)悉，詹某與浙江省東陽市龍騰縫配制造有限公司（下稱龍騰公司）法人代表為父女關(guān)系，龍騰公司的經(jīng)營范圍包括縫紉設(shè)備及配件、五金等商品。

2015年6月15日，海陽公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，并提交了其企業(yè)宣傳標(biāo)語、展會參展商名錄、參展照片、錄音傳真等證據(jù)，其中一段錄音顯示龍騰公司法定代表人曾要求海陽公司授權(quán)其成為海陽公司的浙江地區(qū)總代理。海陽公司認(rèn)為，詹某申請注冊訴爭商標(biāo)違反了我國商標(biāo)法有關(guān)代理人搶注條款的規(guī)定，而且構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

據(jù)了解，海陽公司成立于2003年1月23日，主要生產(chǎn)韓國“熊貓”與“和一”品牌的隱形畫筆、水解筆、劃粉筆、劃粉等產(chǎn)品。海陽公司董事長李某同時系韓國和一企業(yè)社法定代表人，海陽公司負(fù)責(zé)韓國和一企業(yè)社旗下品牌的劃粉、裁縫用劃線塊產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、宣傳。 2016年5月19日，商評委作出裁定，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前詹某及龍騰公司與海陽公司已形成了代理關(guān)系，亦不足以證明海陽公司已于中國在裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊或類似商品上在先使用“熊貓”與“PANDA”未注冊商標(biāo)并具有一定影響力。據(jù)此，商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。 海陽公司不服商評委的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了參展申請表、展位費(fèi)發(fā)票以及展會會刊、廠商名錄等證據(jù)，用以證明其在先使用“熊貓”與“PANDA”商標(biāo)且已具有一定影響。

終審判決厘清是非

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)雖不足以證明詹某與海陽公司之間存在代理或者代表關(guān)系，但可以證明海陽公司于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在劃粉商品上對未注冊商標(biāo)“熊貓”與“PANDA”進(jìn)行了使用并具有一定影響。同時，訴爭商標(biāo)核定使用的裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品與劃粉系相同或類似商品，故詹某應(yīng)當(dāng)知道海陽公司的未注冊商標(biāo)“熊貓”與“PANDA”，其申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有惡意，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊海陽公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。商評委與詹某均不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

商評委主張，在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，海陽公司已于中國在裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊或類似商品上在先使用“熊貓”與“PANDA”商標(biāo)并具有一定影響，因此訴爭商標(biāo)的申請注冊不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。 詹某主張，訴爭商標(biāo)由其獨(dú)立設(shè)計而成，與海陽公司主張在先使用的商標(biāo)差異較大，不構(gòu)成近似商標(biāo)，而且在案證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈證明海陽公司的“熊貓”與“PANDA”商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定影響。 北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，海陽公司提交的廠商名錄、展會會刊及發(fā)票、海關(guān)出口貨物報關(guān)單等證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，海陽公司已于中國在劃粉商品上使用“PANDA”商標(biāo)，并在宣傳使用中將其劃粉商品稱為“熊貓”牌劃粉，且已經(jīng)具有一定影響。同時，訴爭商標(biāo)由文字“熊貓”及熊貓圖形組成，雖然視覺效果與海陽公司在先使用的未注冊商標(biāo)存在一定差異，但訴爭商標(biāo)的文字與圖形部分直接對應(yīng)，相關(guān)公眾在看到使用訴爭商標(biāo)的裁縫用粉塊、（裁縫用）劃線塊商品時，容易聯(lián)想到海陽公司的“PANDA”與“熊貓”牌劃粉，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與海陽公司在先使用的未注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，詹某作為相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員，理應(yīng)知曉海陽公司的在先商標(biāo)，其在與劃粉相類似的商品上申請注冊與海陽公司在先商標(biāo)相近似的訴爭商標(biāo)之行為，應(yīng)被認(rèn)定具有惡意。

綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為，詹某系以不正當(dāng)手段搶先注冊海陽公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，并據(jù)此終審判決駁回了商評委與詹某的上訴，維持一審判決。