20世紀90年代伊始，美國政府在政策上積極推行知識經(jīng)濟思維，認為以專利權為核心的知識產(chǎn)權，是美國知識經(jīng)濟的基礎，也是當代美國經(jīng)濟的核心利益之一，因此，有效保護美國知識產(chǎn)權利益是美國對外政策的重要目標。隨著知識產(chǎn)權使用范圍的不斷擴張，知識產(chǎn)權侵權案件的數(shù)量逐年增多，許多公司都被卷入了知識產(chǎn)權侵權訴訟中。通常情況下，進行知識產(chǎn)權侵權訴訟的訴訟費用和律師費至少需要30—50萬美元, 有的高達幾百萬甚至上千萬美元。知識產(chǎn)權訴訟有著漫長的訴訟周期，巨額的訴訟費和賠償費，即便是實力雄厚的大公司也疲于應付，對于那些囊中羞澀的小公司而言，遭遇知識產(chǎn)權訴訟無異于滅頂之災。為了規(guī)避可能遭遇的知識產(chǎn)權訴訟風險，使用知識產(chǎn)權的公司迫切需要通過某種手段來分散該風險，在這種背景下，知識產(chǎn)權保險應運而生。

　　美國知識產(chǎn)權保險的概念界定與分類

　　在美國，知識產(chǎn)權保險可以分為兩種類型：知識產(chǎn)權執(zhí)行保險（IP Enforcement Insurance）和知識產(chǎn)權侵權保險（IP Infringement Insurance）。前者是第一人保險（first party insurance），即以被保險人所享有的知識產(chǎn)權為承保標的，以第三人對被保險人知識產(chǎn)權的侵犯為保險事故的保險。此種類型的保險被稱為“追擊”（Pursuit）保險，承保范圍是被保險人起訴侵權人時所必須支出的訴訟費用。后者為第三人保險（third party insurance），是以被保險人侵犯他人知識產(chǎn)權所應當承擔的賠償責任為保險標的的保險。此種保險被稱為知識產(chǎn)權侵權責任保險，承保范圍是當被保險人被訴侵權時為其提供法律辯護的資金和被判承擔賠償責任時支付損害賠償金。

　�。ㄒ唬┲�識產(chǎn)權侵權保險

　　在上述兩種保險中，知識產(chǎn)權侵權保險是較為主要的保險業(yè)務，其發(fā)展也起步較早。上個世紀 80 年代開始有人在當時的保險種類中為被侵權企業(yè)尋求保障，也就是通過對既有保單條款的解釋，將專利侵權訴訟納入保險事故的范疇。例如，根據(jù)法院的解釋，1973年ISO的CGL 保單（保險服務事務所擬定的普通商業(yè)責任保險）將專利侵權責任保險首次納入保單的承保范圍。但是CGL畢竟不是針對知識產(chǎn)權侵權行為設計的保單，應用于保險實務有歪曲保險合同條文文意之嫌，因此法院的判決經(jīng)常出現(xiàn)反復，被保險人的權利仍無法得到穩(wěn)定的保護。

　　為了滿足被保險人對專利侵權責任保險的需求，美國國際集團（AIG）于1994 年通過其在匹茲堡的分支機構——國家聯(lián)合火災保險公司推出了首張綜合性的專利侵權責任保險單，該保單的銷售對象主要是零售商和傳統(tǒng)的制造商。其后，美國國際集團通過設在波士頓的列克星敦保險公司為被保險人提供專利侵權責任保險服務，其主要面向對象為高科技公司。

　　根據(jù)危險的種類和情況不同，美國國際集團為卷入訴訟的被保險人提供了每年 500 萬美元的保險金額。這種類型的保單為制造者、使用者和銷售者提供專利侵權責任保險，如果上述主體在從事經(jīng)營過程中，被指控侵犯他人的專利權。由保險人代替其應訴并承擔相應的賠償責任。該責任保險單承保的范圍包括一應訴訟費用和損害賠償。

　�。ǘ�）知識產(chǎn)權執(zhí)行保險

　　知識產(chǎn)權執(zhí)行保險與作為“防守之盾”的知識產(chǎn)權侵權保險相對應，具有進攻的主動性，因此又被稱為“進攻之矛”。

　　在現(xiàn)實商業(yè)活動中，大多數(shù)中小公司無力起訴那些侵犯其知識產(chǎn)權的實力雄厚的大公司。為了扭轉這種局面，倫敦的勞埃德海上保險協(xié)會推出了進攻型的知識產(chǎn)權執(zhí)行保險單，成為大型保險公司中承保進攻型知識產(chǎn)權保險的首例。然而，勞埃德保險公司為中小公司知識產(chǎn)權保護所提供的幫助依舊無法大規(guī)模的展開。一是由于高昂的專利檢查費和保險費用；二是由于保單對專利承保范圍的限制：盡管某個公司很需要投保該保險, 但卻由于專利不在勞埃德公司的承保范圍之中, 無法尋求保險保護。

　　除此之外，位于路易維爾和肯塔基的知識產(chǎn)權保險服務公司和美國新澤西州的一家小型保險公司家園保險公司也推出了進攻型的知識產(chǎn)權執(zhí)行保單。這些保單的保險費用、承保范圍和給付限額各有不同，總結來說都是為適應中小企業(yè)的需求而設計的保險產(chǎn)品。

　　美國知識產(chǎn)權保險對我國的啟示

　　知識產(chǎn)權是知識經(jīng)濟時代重要的財產(chǎn)權，如何切實有效地保護知識產(chǎn)權不僅是個體的經(jīng)濟利益問題，也被各國視為重大的政治問題和國際問題。我國加入WTO后的數(shù)年來，外國公司對我國企業(yè)發(fā)動過數(shù)輪知識產(chǎn)權“圍殲戰(zhàn)”，往往以我國企業(yè)未履行其“技術標準”，或者使用其標準未交納使用費為由提起訴訟。例如，法國、美國、加拿大公司曾要求中國電視機企業(yè)繳納專利費，并以顯像管、集成電路、兒童鎖等配件上的專利被侵犯為由要求本國海關扣押從中國進口的彩電。如果上述企業(yè)投保了知識產(chǎn)權侵權保險，則可憑借保險公司的支持，面對國外公司的指控從容不迫地應訴。

　　當然，任何一種法律制度都不是完美無缺的，美國的知識產(chǎn)權保險制度同樣也具有其固有的缺陷。首先，美國知識產(chǎn)權保險制度的保險費偏高，對于處于創(chuàng)業(yè)階段的中小公司而言，此等高額費用確實是一項沉重的負擔。其次，在知識產(chǎn)權保險的保護下，可能出現(xiàn)“合法性危機”，即被保險人投保知識產(chǎn)權保險后，因保險人會為其支付的訴訟費用買單而故意侵犯其他公司的專利權。最后，許多大企業(yè)濫用其雄厚的財力與資源，故意侵犯中小企業(yè)的知識產(chǎn)權，一旦爭端進入訴訟程序，即申請禁令或者故意拖延訴訟，由于保險金額有上限, 且總有消耗殆盡的一天，因此中小企業(yè)即使有購買知識產(chǎn)權保險也無力面對此種侵害。這樣一來, 知識產(chǎn)權保險制度就無法實現(xiàn)其預期目的。

　　綜上所述，在我國中小企業(yè)應對國外知識產(chǎn)權訴訟的過程中，知識產(chǎn)權保險制度是一項重要的措施。但與此同時，也必須清醒地認識到知識產(chǎn)權保險并不是萬能的，必須綜合運用多種手段，提高解決知識產(chǎn)權糾紛的效率。

　　一方面，注意運用“和解”手段。原因在于，一方提起知識產(chǎn)權侵權訴訟后，另一方往往會提起專利無效或商標撤銷申請。法院審理和撤銷申請程序同時進行，通常會牽扯案件雙方的巨大人力、精力、財力，此時如能及時進行和解，當事人雙方均降低了成本，會取得雙贏的效果。另一方面，重視訴訟中的中間裁決。外國企業(yè)在提起知識產(chǎn)權訴訟后，往往會向法院提起臨時禁令或先予執(zhí)行申請。如果該申請獲得批準，法院就會查封我國企業(yè)涉嫌侵權的產(chǎn)品并禁止銷售該產(chǎn)品。所以我國企業(yè)應盡最大努力進行抗辯及舉證，盡力爭取到法院的有利判決， 從而為以后的案件審理贏得主動。

　　在當代社會中，科技公司面臨著不斷出現(xiàn)并且無法預料的專利侵權訴訟的風險。專利侵權損害賠償責任的承擔，給被告帶來巨大的經(jīng)濟損失的同時，提起訴訟的原告也會為此付出沉重的代價。在這種情形下，知識產(chǎn)權保險是企業(yè)分散風險、減少損失的有力武器。雖然美國的知識產(chǎn)權保險制度還存在著諸多缺陷，但該制度為保障我國企業(yè)應對跨國企業(yè)的知識產(chǎn)權訴訟提供了一條新的思路，值得我國借鑒。