老誠一(北京)酒店管理有限公司(以下簡稱老誠一公司)與北京聚品緣老城一鍋餐飲管理有限公司(以下簡稱聚品緣公司)均開設(shè)羊蝎子火鍋餐廳，在北京一帶頗為有名。但提到“老誠一鍋”和“老城一鍋”，大多數(shù)人就傻傻分不清楚了。

　　近日，北京市第二中級人民法院審結(jié)了一起涉及“老誠一鍋”、“老城一鍋”商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案件，判決駁回上訴，維持原判，即上訴人北京聚品緣老城一鍋餐廳有限公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失及合理費用7000元。

　　【案情回顧】

　　老誠一公司向北京市西城區(qū)法院起訴稱：老誠一公司是第3767134號“老誠一”商標(biāo)專用權(quán)人，注冊類別為43類餐廳、飯店等，有效期至2016年2月20日。老誠一公司及其加盟店門頭、訂餐卡、餐具包裝上均使用了羊蝎子圖標(biāo)和“老誠一鍋”標(biāo)志。老誠一公司發(fā)現(xiàn)，聚品緣公司在其經(jīng)營的羊蝎子火鍋餐廳的招牌、餐具及宣傳品上突出使用與“老誠一”注冊商標(biāo)近似的文字“老城一鍋”，還把“老城一鍋”作為企業(yè)字號使用。老誠一公司認(rèn)為聚品緣公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失15萬元等。

　　聚品緣公司辯稱：聚品緣公司旗下餐廳擁有第43類“城一鍋”商標(biāo)的合法使用權(quán)，且該商標(biāo)注冊在先，“老誠一”商標(biāo)注冊在后;聚品緣公司與老誠一公司經(jīng)營范圍不同;老誠一公司沒有使用“老誠一”商標(biāo)進行實際經(jīng)營，而是用的“老誠一鍋”;雙方之間所使用的商標(biāo)區(qū)別明顯，不會造成消費者混淆。

　　西城區(qū)法院一審認(rèn)為：根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為�！袄险\一”和“城一鍋”都是在第43類餐廳等服務(wù)上獲得注冊的商標(biāo)。但聚品緣公司在餐廳在門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，將“老城一鍋”作為標(biāo)識突出使用。這種突出使用的行為，是將“老城一鍋”作為商標(biāo)進行使用。比對“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠一”注冊商標(biāo)，相似之處在于兩者字形和讀音，不同之處在于前者多一“鍋”字，且“城”與“誠”存在細微差別。但總體而言，“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠一”注冊商標(biāo)足以使餐飲的費者產(chǎn)生誤認(rèn)，造成混淆。聚品緣公司在其經(jīng)營的餐廳的門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，使用“老城一鍋”商標(biāo)，其行為侵害了老誠一公司的商標(biāo)專用權(quán)，聚品緣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)行為，賠償因其侵權(quán)行為給老誠一公司造成的經(jīng)濟損失。故一審判決聚品緣公司停止在門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上使用“老城一鍋”的商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用含有“老城一鍋”字樣的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，并賠償老誠一公司經(jīng)濟損失及合理支出七千元。

　　聚品緣公司上訴到北京市第二中級人民法院，上訴理由包括：聚品緣公司合法使用的“城一鍋”商標(biāo)，且注冊在先;老誠一公司未實際使用老誠一商標(biāo);以公司字號為基礎(chǔ)合法使用“老城一鍋”標(biāo)識進行經(jīng)營不構(gòu)成侵權(quán);“老城一鍋”標(biāo)識與“老誠一”商標(biāo)之間區(qū)別明顯，不會造成消費者混淆等。

　　北京市二中院認(rèn)為，上訴人聚品緣公司經(jīng)營范圍與涉案“老誠一”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，其在實際經(jīng)營中存在使用帶有“老城一鍋”標(biāo)識的門店招牌、餐廳用具、及宣傳品的行為。通過整體觀察、綜合判斷，“老城一鍋”、“老誠一”二者在字體、讀音上均十分近似，屬于近似的標(biāo)識。在從事餐廳經(jīng)營過程中，上訴人聚品緣公司對“老城一鍋”標(biāo)識的使用，足以使相關(guān)公眾對“老誠一”注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆。因此，使用了與涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了被上訴人老誠一公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　由本案證據(jù)以及上訴人聚品緣公司自認(rèn)可知，其在餐廳實際經(jīng)營中使用的是“老城一鍋”標(biāo)識，在進行侵權(quán)比對時應(yīng)將“老城一鍋”標(biāo)識與“老誠一”商標(biāo)進行比對，被上訴人是否實際使用了“老誠一”商標(biāo)并不影響侵權(quán)的認(rèn)定。

　　將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對市場主體、對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，“老誠一”商標(biāo)注冊時間為2006年2月，受讓時間為2007年5月，早于上訴人聚品緣公司核準(zhǔn)注冊的時間，上訴人聚品緣公司的核準(zhǔn)經(jīng)營類別為餐飲服務(wù)、管理，與被上訴人老誠一公司注冊的涉案商標(biāo)的服務(wù)類別相同，上訴人聚品緣公司作為在后企業(yè)名稱的持有人，在經(jīng)營同類服務(wù)中使用了與被上訴人注冊商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)名稱，足以引起相關(guān)消費者的混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)權(quán)利人的不正當(dāng)競爭，與在先權(quán)利人是否實際使用注冊商標(biāo)無關(guān)。

　　本案是一起典型的注冊商標(biāo)嚴(yán)重不規(guī)范使用行為所導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)案件，堪稱注冊商標(biāo)規(guī)范使用的教科書式案例。本判決書再次重申了兩個點：一是并非商標(biāo)注冊成功后就可以高枕無憂，為所欲為，不規(guī)范的使用可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生;二是不規(guī)范的使用商標(biāo)造成的消費者混淆，后果嚴(yán)重的除可能遭受行政處罰外還構(gòu)成民事侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用通常包括兩個部分：未按照核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)樣使用商標(biāo)和注冊商標(biāo)沒有使用在核準(zhǔn)注冊的商品上。根據(jù)《商標(biāo)法》第二十二條規(guī)定“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請”。也就是說商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊，其標(biāo)樣是固定的，不能隨意將其中的元素和組合模式進行改變，一旦進行了改變就成為了一個新的標(biāo)識，這時這個新的標(biāo)識就不能享有注冊商標(biāo)的專有權(quán)。注冊商標(biāo)沒有使用在核準(zhǔn)注冊的商品上也包括多種形式，其中之一是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種或類似商品使用與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，這時就很可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，被告的行為兼具上述兩種不規(guī)范使用的情況，被判侵權(quán)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　商標(biāo)是用來區(qū)別商品來源的標(biāo)志，防止混淆是商標(biāo)保護的基本出發(fā)點。據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，我國商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定采用的是商品相同或類似加商標(biāo)相同或近似的“雙重近似”標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》闡明了我國《商標(biāo)法》所稱的“商品類似”應(yīng)指“混淆性類似”。本案的二審判決中，法院承認(rèn)商標(biāo)標(biāo)識近似性在認(rèn)定混淆中的重要作用，也采用個案原則進行了混淆的認(rèn)定。

　　商標(biāo)侵權(quán)行為往往與其他不正當(dāng)競爭行為相伴相生，本案還判決被告停止使用含有“老城一鍋”字樣的企業(yè)名稱�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對市場主體、對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院可確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。